Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19161/23 по делу N А53-20807/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А53-20807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекунова А.Т.

при участии:

от истца: представитель Хачикьян А.С. по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: представитель Штырева О.В. по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Провиант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2023 по делу N А53-20807/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Провиант"

к индивидуальному предпринимателю Глазовой Елене Викторовне

о взыскании стоимости некачественного товара и убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Провиант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глазовой Елене Викторовне о взыскании 535 750 руб., уплаченных за некачественный товар, 201 850 руб. убытков (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом, надлежащим образом выполнены условия по договору, а также соблюдены условия хранения товара на складе. Истец два раза направлял претензию на адрес регистрации ответчика с указание ненадлежащего качества товара. Недостатки товара, поставленного ответчиком являются неустранимыми, что отражено на фотографиях, представленных в материалы дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ООО "Продовольственная компания "Провиант" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Глазовой Еленой Викторовной (продавец) заключен договор купли-продажи овощей N 4, согласно которому общество покупает лук белый и красный в количестве, указанном в товарной накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 25,50 руб., без НДС, за килограмм лука белого и красного. В стоимость товара включена доставка до города Новороссийска (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2023).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится в размере 50% до отгрузки товара, остальные 50% в течение 5 дней после приемки товара.

Во исполнение условий спорного договора продавцом выставлены покупателю два счета на оплату N 2 от 10.01.2023 на сумму 267 750 руб. и N 3 от 13.01.2023 на сумму 258 315 руб.

Покупатель на основании платежных поручений N 12 от 11.01.2023 и N 16 от 13.01.2023 произвел оплату по счетам в полном объеме.

Согласно товарно-транспортной накладной N 2 от 05.01.2023 ответчиком в адрес истца поставлен лук белый в количестве 20 630 кг на сумму 526 065 руб.

Факт поставки товара ответчиком покупателю не оспаривается сторонами.

Как указал истец в иске, установлено, что из поставленных 11 000 кг белого лука 5500 кг оказались некачественными и непригодными для использования, а именно: превышен % брака - сажистый грибок, загнивание, подмороженный, гниль, высокий % не стандарта - загрязнение, корни.

В связи с изложенным покупатель 06.02.2023 направил продавцу претензию от 24.01.2023, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества непригодного для использования.

Указанная претензия оставлена продавцом без уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору, ООО "Продовольственная компания "Провиант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указал истец, первое уведомление представителю ответчику о поставе товара ненадлежащего качества направлено 15.01.2023 в телефонном режиме, что подтверждается представленной перепиской.

Судом установлено, что истцом велась переписка с неким Третьяк Анатолием.

Далее, 18.01.2023, 20.01.2023, 22.01.2023 и 24.01.2023 истец повторно уведомлял ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, в том числе, по электронной почте tanpanzadr2010@gmail.com.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что указанный электронный ящик ему не принадлежит, и кому он принадлежит, не знает. Сведениями, кто такой Третьяк Анатолий также не располагает.

Истцом не представлено доказательств того, что указанный гражданин является представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статья 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, покупатель обязан был убедиться в том, что он ведет переговоры с уполномоченным лицом на такие действия представителем поставщика, в противном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением, ложится на покупателя.

Из вышесказанного следует, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. Истец также не пояснил, по каким причинам не направлял уведомление именно ответчице, а не иным лицам, по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара истцу, поскольку такие недостатки как гниль, загрязнение, корни, являются видимыми и могли быть выявлены в ходе приемки товара.

Возможность передачи некачественного товара ответчику утрачена, поскольку лук утилизирован, что подтверждается договором утилизации N 5-У/23 от 03.07.202, актом от 13.07.2023, платежным поручением N 320 от 04.09.2023.

Истец пояснил, что лук хранился в период с даты поставки товара (январь) по дату его утилизации (июль 2023 года) на складе истца, однако, возможности проверить условия хранения ответчику предоставлено не было, суду документов не представлено. При этом, учитывая специфику товара, такие недостатки могли возникнуть при неправильном хранении товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 201 850 руб., из которых: 16 000 руб. стоимость доставки на распределительный центр, 10 000 руб. стоимость возврата с распределительного центра, 30 600 руб. стоимость мешков для фасовки и 105 000 руб. сумма штрафа за неисполнение обязательства перед контрагентом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец как покупатель спорного товара, поставленного третьему лицу, указывает на виновные действия поставщика, которые привели к убыткам в виде штрафа за некачественную поставку товара, стоимости мешков для фасовки и стоимости доставки и возврата.

Между тем, вина ответчика истцом не доказана. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, а не при неправильном хранении товара истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом, надлежащим образом выполнены условия по договору, а также соблюдены условия хранения товара на складе.

Указание заявителя жалобы на заключение договора субаренды холодильной камеры с указанием температурного режима в камере не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего хранения спорного товара после его приемки, так как не представлено доказательств фактического соблюдения указанного в договоре субаренды температурного режима.

Указание в договоре на соблюдение определенного температурного режима в качестве обязанности арендатора не означает фактическое соблюдение такого режима в течение всего спорного периода хранения товара.

Также заявитель указал, что два раза направлял претензию на адрес регистрации ответчика с указание ненадлежащего качества товара.

В материалы дела представлена претензия от 24.01.2023 с доказательством ее направления ответчику 06.02.2023 (л.д. 47-51).

При этом товар поставлен 13.01.2023.

Таким образом, претензия с указание недостатков товара направлена продавцу практически через месяц после получения и приемки товара.

Поставленный товар (лук) является скоропортящимся товаром.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи овощей приемка товара по ассортименту и количеству производится при передаче товара покупателю вместе с сертификатами качества.

При приемке товара у покупателя не возникло замечаний или возражений относительно качества товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт от 15.01.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен между ООО "Продовольственная компания "Провиант" и АО "Тандер" в рамках заключенного между указанными лицами договора.

Следовательно, не может являться достоверным доказательством поставки некачественного товара индивидуальным предпринимателем Глазовой Е.В. в рамках спорного договора.

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу N А53-20807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин