Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 17АП-12291/23 по делу N А60-37353/2023

г. Пермь

28 декабря 2023 г.

Дело N А60-37353/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ОМК Стальной путь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-37353/2023

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") о взыскании убытков в сумме 555 752 руб. 77 коп., штрафа в размере 75 750 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.09.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что из представленного истцом в материалы дела акта-рекламации формы "ВУ41М" от 01.03.2023 N 140/23 усматривается, что виновным в отцепке вагона N 64342728 является ООО "КВРЗ "Новотранс", которое не имеет отношение к ответчику, ответчик ремонт данного вагона не выполнял.

Отмечает, что в отношении вагонов N N 60986106, 57422727 при удовлетворении иска АО "ФГК" судом первой инстанции не учтен п. 6.6 договора, согласно которому в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Утверждает, что, удовлетворяя исковые требования в отношении вагона N 62233069, суд первой инстанции не учел, что на расследование по случаю отцепки вагона выезжал представитель АО "ОМК Стальной путь", который на основании пункта 2.10 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" представлял аргументированное особое мнение и не признал вину ВЧДр АО "ОМК Стальной путь" в данной неисправности. Согласно особому мнению представителя при осмотре вагона и опорной прокладки установлено смещение (выбита) опорная прокладка буксового проема боковой рамы N 5-35704-2014 - повреждение.

Считает, что требования истца в отношении вагона N 61504643 предъявлены неправомерно, поскольку основанием для отцепки по коду "157" могут быть только показания прибора КТСМ, зафиксировавшие критическую температуру нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными более 60°С относительно температуры окружающего воздуха. Между тем, согласно плану расследования от 03.04.2023 температура буксового узла колесной пары составляла менее 60С (53-5=48С), то есть была нормативной. Обращает внимание на то, что комиссией по расследованию не установлено, какие именно работы ответчик выполнил некачественно.

Относительно вагонов N 59712927, 56389984 ответчик пояснил, что оснований для их отцепки по 205 коду у ОАО "РЖД" не имелось, поскольку согласно заключениям от 26.03.2023 и от 07.04.2023 трещин не обнаружено, сам по себе выпуск вагона на пути инфраструктуры подтверждает отсутствие трещин при выпуске. Отмечает, что АО "ОМК Стальной путь" только осуществляет ремонт вагонов, их узлов и деталей, при этом не отвечает за качество их изготовления, гарантийную ответственность в таком случае несет компания-изготовитель.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 7.14 договора, согласно которому штраф начисляется при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, то есть при наличии вины ответчика. Поскольку нарушений и ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств со стороны ответчика в отношении вагонов N 61720678, 60094919, 62047204 не имелось, правовые основания для возложения на последнего ответственности в виде взыскания суммы штрафа в размере 6 800 руб. отсутствовали.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-3" (в настоящее время АО "ОМК Стальной путь", подрядчик) заключен ряд договоров от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 10.06.2022 N ФГК-598-9, от 10.03.2021 NФГК-247-9, согласно условиям п. 1.1 которых подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

В п. 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановой ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора, путем направления претензии.

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

По условию п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных и. 6.1. договора путем направления претензии.

В п. 6.7 договоров стороны установили, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В п. 7.14, 7.15 договоров согласовано условие о том, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО "ВРК-3" 25 грузовых вагона (платформ, цистерн), принадлежащих заказчику на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по следующим неисправностям и понесены следующие расходы на их устранение:

N п/п	вагона	Дата Претензии	Номер претензии	код неисправности	Штраф	Убытки
1	60986106	31.05.2023	452	238	5 100,00	9 286,87
2	60115821	31.05.2023	452	238	5 100,00	9 201,22
3	63445241	31.05.2023	452	540	5 100,00	5 537,92
4	54685920	31.05.2023	452	414	2 700,00	7 674,59
5	61720678	31.05.2023	452	102	1 700,00	22 358,22
6	57422727	31.05.2023	452	414	3 000,00	8 345,73
7	62233069	31.05.2023	452	225	0,00	11 351,69
8	59604629	31.05.2023	452	150	5 100,00	18 905,46
9	60107455	31.05.2023	452	614	1 700,00	10 386,87
10	61616215	31.05.2023	452	150	5 100,00	26 554,85
11	57588527	31.05.2023	452	540	3 400,00	5 112,71
12	60225968	31.05.2023	452	540	1 700,00	5 763,02
13	53088373	31.05.2023	452	348	0,00	33 344,86
14	61504643	31.05.2023	452	157	3 750,00	30 131,52
15	59712927	31.05.2023	452	614, 205	5 100,00	72 185,16
16	55743959	31.05.2023	452	414	5 100,00	11 023,94
17	57936890	31.05.2023	452	540	0,00	15 058,49
18	60094919	31.05.2023	452	102	0,00	23 845,11
19	62047204	31.05.2023	452	102	5 100,00	24 510,11
20	56389984	31.05.2023	452	205	5 100,00	53 319,96
21	64346000	31.05.2023	452	348	1 700,00	86 457,99
22	64349285	31.05.2023	452	348	0,00	27 563,41
23	53309555	31.05.2023	452	540	5 100,00	19 073,29
24	52499464	31.05.2023	452	540	0,00	6 981,74
25	64342728	23.05.2023	424	238	5 100,00	11 778,04

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны в собственности заказчика, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан подрядчик.

Выявленные неисправности устранены согласно п. 6.4 - 6.7 Договора заказчиком самостоятельно за свой счет, понесенные расходы подрядчик заказчику не возместил, в связи с чем АО "ФГК" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные недостатки выявлены после произведенного ответчиком деповского ремонта в период гарантийного срока, являются гарантийными и устранены истцом за свой счет на предприятиях сторонней организации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен плановый ремонт спорных вагонов.

Принимая во внимание тот факт, что последний плановый ремонт вагонов проводился на предприятии ответчика, с учетом условия п. 6.7 договоров, в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникших дефектах признано АО "ОМК Стальной путь".

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно изложенному, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В частности, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 6.4 договоров, подрядчик обязался компенсировать заказчику понесенные последним расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт несения истцом расходов на устранение неисправностей, выявленных после проведенного ответчиком деповского ремонта вагонов.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры подряда, акты выполненных работ, акты-рекламации, дефектные ведомости.

Ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения требований истца по вагонам 64342728, 60986106, 57422727, 62233069, 61504643, 59712927, 56389984, 61720678, 60094919, 62047204. Возражая относительно удовлетворения требований истца в данной части, ответчик указывает на то, что выявленные дефекты не являются гарантийными случаями, по части вагонов ОАО "РЖД" не имело оснований проводить оцепочный ремонт, ремонтные работы проводились организацией, не связанной с АО "ОМК Стальной путь".

Требования истца относительно иных перечисленных в иске вагонов ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик выполнял плановый ремонт заявленных вагонов, после прохождения ремонта у данных вагонов обнаружены недостатки, возникшие в связи с некачественно проведенным ремонтом, истец понес расходы на устранение недостатков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.14, 7.15 договоров согласовано условие о том, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками.

Поскольку ремонт спорных вагонов произведен ответчиком некачественно, вследствие некачественного ремонта у вагонов возникли неисправности в период гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приведенным ответчиком в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится их надлежащая оценка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по вагону N 64342728 (код 238) рекламационный пакет сформирован на ВЧДР Калуга АО "ОМК Стальной путь", так как согласно акта выполненных работ N 3292 от 09.08.2021 года, оплата за плановый ремонт произведена ответчику. Согласно Договора N186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 пункт 2.1.2 (ремонт вагона выполнялся в КВРЗ Новотранс) гарантийную ответственность за качество выполненных работ несет ответчик.

По вагону N 60986106 (код 238) в акте рекламации указано отнести по ответственности за ВЧДр Белгород- АО "ОМК Стальной путь" (Нарушение п. 21.1, п. 19.8, п. 10.6.3 и п. 10.6.4 РД32 ЦВ 082-20J8 при деповском ремонте вагона).

Согласно руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2018 при плановом ремонте вагона выполняется ремонт тележек. Несоблюдение данных пунктов инструкции привело к формированию неисправности вагона при эксплуатации.

Вагон N 57422727 отцеплен по коду неисправности "414" - обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, вагон N 62233069 отцеплен по коду классификатора КЖА 2005 04 "225" -"излом опорной прокладки в буксовом проеме". Данные вагоны имели неисправности технологического характера. Согласно руководящего документа "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 18.03.2020 (далее - Регламент) все неисправности технологического характера требуют расследования с составлением рекламационных документов.

Указанный Регламент также прописан и в Договоре между истцом и ответчиком с определением порядка работы при выявлении на вагонах неисправностей технологического характера. Пункт 4.1. Регламента устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Доводы заявителя жалобы о том, что по части заявленных вагонов неисправности носят видимый характер и могли быть установлены при приемке и выпуске вагонов, апелляционный суд не принимает, поскольку, как пояснил истец в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиком, при приемке вагонов из ремонта можно подтвердить только факт выполнения работ, качество выполненных работ проверяется при эксплуатации вагона, в связи с чем в договоре имеется раздел 6 "О гарантийных обязательствах".

Доводы жалобы относительно вагона N 59712927 апелляционный суд не принимает, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение дефектов вагона в результате неправильной эксплуатации.

Фактов или каких-либо подтверждений об образовании дефектов из-за несоблюдения правил эксплуатации вагона при производстве погрузочно-разгрузочных работ Ответчиком не представлено.

В отношении иных вагонов в решении суда первой инстанции содержатся исчерпывающие выводы, которые ответчик в апелляционной жалобе не опроверг.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с отсутствием вины подрядчика, поскольку возникновение дефектов в связи с некачественным ремонтом подрядчика в гарантийный срок установлено документально.

Довод ответчика о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Размер штрафа не превышает обычно применяемый в схожих отношениях, в том числе между истцом и ответчиком в рамках иных договоров, которые являлись предметом рассмотрения в других делах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет штрафа, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский