Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 17АП-13339/23 по делу N А71-14536/2023

г. Пермь

28 декабря 2023 г.

Дело N А71-14536/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-14536/2023.

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

третье лицо: Плотников Артур Николаевич

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по технологическому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - АО "Газпром газораспределение Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах от 16.11.2015 N 1-2149-26/2015 в редакции дополнительных соглашений в размере 262 152 руб., неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере 2 979 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что тарифы на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не являются предметом государственного или муниципального регулирования в смысле абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Условиями договора N 1-2149-26/2015 от 16.11.2015 не установлено право исполнителя на одностороннее изменение условий договора в связи с увеличением себестоимости оказываемых им услуг.

Вместе с тем, в адрес ООО "Городская УК" было направлено письмо о том, что АО "Газпром газораспределение Ижевск" произвело изменение цены на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО в многоквартирных домах, при этом расшифровка стоимости по измененному тарифу (смета, калькуляция, иное) в адрес ООО "Городская УК" не направлялись.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Так как, цена договора является существенным условием, то ее изменение, по мнению апеллянта, нарушает равенство участника договора.

Согласно условию, изложенному в п. 4.4 заключенного сторонами договора, оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

По утверждению ответчика, за период с апреля по май 2023 года акты сдачи-приемки выполненных работ N 191 от 28.04.2023, N 258 от 31.05.2023 заказчиком подписаны не были, указанные работы ООО "Городская УК" не приняты.

В отзыве на жалобу доводы апеллянта мотивированно отклонены истцом, который просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между АО "Газпром газораспределение Ижевск" (исполнитель) и ООО "Городская УК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах N 1-2149-26/2015 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО), а также производить работы по ремонту ВДГО в МКД, находящихся в управлении заказчика согласно Приложению N 1 к договору в редакции дополнительных соглашений, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя на условиях договора (пункт 1.1).

Договор является бессрочным и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

После оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО исполнитель обязан составить акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4) и представить его на подпись Заказчику (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.3.7 договора стороны согласовали, что Заказчик обязан возвращать Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в случае невозвращения акта, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписи в указанный срок, работы Исполнителя считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов и график проведения технического обслуживания ВДГО в этих домах, а также стоимость услуг (дополнительные соглашения N N 1-8).

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с апреля по май 2023 года оказал ответчику услуги в рамках договора на сумму 262 152 руб., предъявив ему к оплате соответствующие счета-фактуры.

Вопреки условиям договора, в установленном им порядке и в срок оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.05.2023 по 31.07.2023 составила 2 979 руб. 91 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" в арбитражный суд.

Установив, что факт оказания истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования по договору N 1-2149- 26/2015 от 16.11.2015 в период с апреля по май 2023 года на общую сумму 262 152 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, суд признал исковые требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, размер которой судом проверен и признан верным.

Не опровергая сам факт оказания истцом ответчику спорных услуг в заявленный период и их стоимость, апеллянт в своей жалобе ссылается на необоснованное одностороннее изменение истцом размера тарифа; утверждает, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 191, N 258 со стороны заказчика подписаны не были.

Аналогичные возражения ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 16.11.2015 N 1-2149-26/2015 в апреле и мае 2023 года подтвержден имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ за заявленный период.

Оценивая доводы ответчика о том, что перечисленные акты не были подписаны заказчиком, суд установил, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 191 от 28.04.2023, N 258 от 31.05.2023 получены представителем ответчика под подпись 19.05.2023.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергается, что в совокупности с пунктом 2.3.2 договора, согласно которому заказчик обязан возвращать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в случае невозвращения акта, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписи в указанный срок, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком, свидетельствует о принятии обществом "Городская УК", оказанных АО "Газпром газораспределение Ижевск" в спорный период услуг без возражений.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном одностороннем изменении истцом стоимости оказываемых услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора от 16.11.2015 N 2-2149-26/2015 стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральным органом исполнительной власти, указана в Приложении N 2 к настоящему договору и может изменяться Исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с увеличением (уменьшением) пенообразующих факторов".

Прейскурант цен и информация об изменении цены на данный вид услуг размещены публично на официальном сайте Истца: http://www.udmgas.ru/.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что договором N 1-2149-26/2015 от 16.11.2015 не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение условий договора в связи с увеличением себестоимости оказываемых им услуг, является ошибочным, опровергается содержанием самого договора.

Согласно материалам дела, истец произвел расчет, исходя из установленных тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО на 2023 год. Правильность выполненного расчета долга судом проверена, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В условиях наличия должного документального подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенного договора, их верно определенной стоимости, отсутствия при этом доказательств их оплаты, исковые требования о взыскании задолженности, являющиеся правомерными, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены судом.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику пени в размере 2 979 руб. 91 коп. за период с 27.06.2023 по 31.07.2023.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Требование истца в части взыскания суммы пеней ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Требование о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года по делу N А71-14536/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина