Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 19АП-7631/22 по делу N А08-6316/2021

город Воронеж

28 декабря 2023 г.

Дело N А08-6316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Веры Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Канищева Александра Александровича: Канищева А.А., представлен паспорт гражданина РФ; Атаманенко А.И., представителя по доверенности от 19.09.2021;

от Тарасова Андрея Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Александровича (ИНН 312317393824, ОГРНИП 314313002000010) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу N А08-6316/2021 по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Веры Васильевны (ИНН 310200030896, ОГРНИП 304310213400050) к индивидуальному предпринимателю Канищеву Александру Александровичу (ИНН 312317393824, ОГРНИП 314313002000010) о взыскании 2 238 165,00 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2018,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова Андрея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Вера Васильевна (далее - истец, ИП Тарасова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канищеву Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Канищев А.А.) о взыскании 2 238 165 руб., в том числе 1 485 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 и 753 165 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 31.03.2022, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Андрей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 иск удовлетворен полностью.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба ИП Канищева А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу N А08-6316/2021 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 11.09.2023 принято заявление истца от 31.08.2023 об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 143 155 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2018, в том числе 1 425 000 руб. основного долга за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 и 718 155 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Канищев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2023 ИП Тарасова В.В. и Тарасов Андрей Леонидович не явились.

В материалы дела от ИП Тарасовой В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

От ИП Тарасовой В.В. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Канищева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения стороны по делу, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Тарасовой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:15:1001009:226 площадью 202,5+/-9,9 кв.м, а также двухэтажное нежилое помещение - магазин "Великан" с кадастровым номером 31:15:1001009:297 площадью 642,7 кв.м, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Железнодорожная, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 825130 от 17.12.2013 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 148 -150).

Между ИП Тарасовой В.В. (арендодателем) и ИП Канищевым А.А. (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2018, согласно условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора нежилое помещение площадью 168,5 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1001009:297, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Железнодорожная, д. 2.

Помещения передаются арендатору для осуществления предпринимательской деятельности (СТО) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора договор заключен на срок с 01.07.2018 по 31.05.2019.

Согласно условиям договора: арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением ежемесячную арендную плату в размере 45 000 руб. (пункт 3.1 договора); оплата арендной платы должна осуществляться арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.2 договора); арендная плата начисляется за весь период фактического пользования помещением с момента передачи помещения (пункт 3.5 договора); истечение срока действия либо досрочное расторжение настоящего договора не освобождает стороны от обязательств произвести расчеты между собой (пункт 3.6 договора); в случае не внесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора); арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении арендованных помещений в связи с окончанием срока договора и сдать арендованные помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа и произведенного по согласованию с арендодателем ремонта (пункт 6.4 договора).

Согласно поэтажному плату нежилого помещения с кадастровым номером 31:15:1001009:297 данное помещение, в том числе, состоит из помещения площадью 168,5 кв.м. с отдельным входом.

Ранее между ИП Тарасовой В.В. (арендодателем) и ИП Канищевым А.А. (арендатором) заключены аналогичные договору аренды от 01.07.2018 договоры аренды от 01.12.2014 и от 01.01.2016, по условиям которых арендатору в пользование переданы помещения площадью 202,4 кв.м и 96,00 кв.м, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером 31:15:1001009:297 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Железнодорожная, д. 2.

В период действия договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 1 425 000 руб.

Соблюдая претензионный порядок, ИП Тарасова В.В. обратилась в арбитражный суд области с требованием о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, в связи с произведенными ответчиком платежами 10.07.2020 и 17.08.2020 на общую сумму 60 000 руб. путем перечисления на банковскую карту Тарасовой В.В. Исходя из изложенного, сумма задолженности составила 2 143 155 руб.

Судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

Факт исполнения ИП Тарасовой В.В. своих обязательств по передаче нежилых помещений по договорам аренды от 01.07.2018, 01.12.2014 и от 01.01.2016 и использования данного имущества ответчиком не оспаривается.

В постановлении УУП ГУУП ОМВД России по Белгородскому району (КУСП-7773 от 09.04.2021) об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 опрощенный Канищев А.А. подтвердил, что осуществляет свою деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей с использованием принадлежащих истцу помещений до апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 97).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предусмотренные указанным договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие обязанности по внесению арендной платы за пределами срока действия спорного договора (31.05.2019). Довод основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а возврат арендованного имущества по истечении срока аренды (прекращении договора) в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ является обязанностью арендатора.

Ответчиком не было представлено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном статьей 655 ГК РФ порядке, а кроме того материалами дела и доказательствами со стороны ответчика не подтверждается принятия достаточных мер к возврату арендованного имущества или немотивированного уклонения арендодателя от приемки.

Следовательно, у ИП Канищева А.А. в силу положений статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на представленные в материалы дела выписки о перечислении на банковские карты истца, третьего лица - Тарасова А.Л. и Семайкиной Л.В. денежных средств по договору от 01.07.2018.

Как было указано, истец в уточнении от 31.08.2023 принял в качестве оплаты по спорному договору платежи в общей сумме 60 000 руб., произведенные 10.07.2020 и 17.08.2020.

Иные платежи были учтены арендодателем в качестве оплаты по ранее заключенным с ответчиком договорам аренды, что заявитель полагает неправомерным, ввиду отсутствия соответствующих требований к арендатору.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В отсутствие согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Должник обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора. Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении его формы, оно может быть сделано как устно, так и письменно. Самая типичная форма доведения до кредитора этого волеизъявления применительно к денежным обязательствам - указание соответствующего назначения платежа в платежном поручении при безналичном переводе, чего в рассматриваемом случае должником не было сделано.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика, однако в досудебном порядке такое право не реализовано.

Приведенное свидетельствует о правомерности действий истца по зачету произведенных платежей в счет исполнения обязательств ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, (далее - Порядок) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу пункта 5 данного Порядка квитанция к приходному кассовому ордеру служит подтверждением внесения наличных денежных средств в кассу организации (индивидуального предпринимателя). Внесение наличных денежных средств от имени предприятия возможно гражданином, в том числе работником предприятия.

Ответчик не представил расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов подтверждающих внесение денежных средств в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.07.2018.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" расчеты чеками осуществляются в соответствии с частью второй ГК РФ и договором. Чек должен содержать реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 878 ГК РФ, а также может содержать реквизиты, определяемые кредитной организацией. Форма чека устанавливается кредитной организацией.

Представленные ответчиком чеки по операциям по банковской карте, выписки по банковским счетам не содержат достаточных реквизитов, установленных статьей 878 ГК РФ, позволяющих суду квалифицировать указанные документы как доказательства, бесспорно подтверждающие внесение ответчиком денежных средств именно в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.07.2018.

Иных доказательств того, что денежные средства в суммах, указанных в чеках по операциям по банковской карте были переданы ответчиком и получены истцом в счет уплаты задолженности по договору аренды от 01.07.2018, ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Относительно указанных ответчиком платежей, произведенных 17.06.2019 в сумме 45 000 руб., 26.04.2019 в сумме 50 000 руб., 01.11.2019 в сумме 50 000 руб., 19.02.2020 в сумме 50 000 руб., в судебном заседании 25.09.2023 истец, третье лицо - Тарасов А.Л. и свидетель Семайкина Л.В. пояснили, что ИП Тарасова В.В. также оказывала ответчику услуги по мойке автомобилей и обеспечению питанием сотрудников ответчика, который периодически производил оплату данных услуг путем перевода на банковские карты истца, третьему лицу и Семайкиной Л.В., которая оказывала ИП Тарасовой В.В. услуги бухгалтерского учета.

Приведенные обстоятельства также отражены в письменной позиции Тарасова А.Л. по делу от 13.10.2021 (т. 1, л.д. 131-132).

Вместе с тем данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не опровергнут.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.2.2. договора, согласно которому договор расторгается в одностороннем порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату, судебной коллегией во внимание не принимается, исходя из следующего.

Из буквального толкования указанного условия договора не следует обязанность арендодателя расторгнуть договор аренды. Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, арендодатель не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора аренды.

То обстоятельство, что арендодатель не воспользовался правом на расторжение договора аренды, не освобождает арендатора внесения платы за пользование имуществом.

Оснований полагать, что истец, не расторгнув договор аренды, ввиду просрочки внесения арендной платы, умышленно содействовал увеличению размера убытков, у судебной коллегии не имеется.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Ответчиком заявлено о пропуске ИП Канищевым А.А. срока исковой давности по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам с 01.07.2018, следовательно, последний день обращения за судебной защитой, с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора, является 01.08.2021.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 25.06.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступило в суд 21.09.2020, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 11.07.2018 по 31.03.2021 не пропущен.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчета, а равно доказательств погашения задолженности не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование имуществом, отсутствие оснований полагать такие обязательства ненаступившими, требование истца о взыскании с ответчика 1 425 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 718 155 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора аренды от 01.07.2018 предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 718 155 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя относительно необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду отсутствия полномочий у Саковой Ю.С. на подписание заявления от имени ИП Тарасовой В.В., подлежит отклонению.

Согласно положениям статьям 185, 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Нотариальная доверенность N 31АБ 1694475 от 14.04.2021 выдана от имени Тарасовой В.В. обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 3123455652).

В свою очередь, представителя истца - Сакову Ю.С. уполномочил генеральный директор ООО "БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ" Лукьянов А.А. (доверенность N 31 ББ 11012021 от 11.01.2021). Сакова Ю.С. является штатным работником ООО "БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем оформлении полномочий Саковой Ю.С. на представление интересов истца в настоящем деле.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу N А08-6316/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу N А08-6316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.Н. Бумагин Г.Н. Кораблева