Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 16АП-4460/23 по делу N А20-3879/2022

г. Ессентуки

27 декабря 2023 г.

Дело N А20-3879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "ЮХАС" - Кульчаева Т.А. (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2023 по делу N А20-3879/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ЮХАС" (далее - ООО СП "ЮХАС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", компания, ответчик) в котором просит признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по начислению стоимости потребленного ООО СП "ЮХАС" газа в июле 2022 года по мощности газоиспользующего оборудования; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" произвести перерасчет стоимости потребленного ООО СП "ЮХАС" газа в июле 2022 года по показаниям прибора учета газа (с учетом уточнения исковых требований, т.2, л.д. 24-28).

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по начислению стоимости потребленного ООО СП "ЮХАС" газа в июле 2022 года по мощности газоиспользующего оборудования и обязал ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" произвести перерасчет стоимости потребленного ООО СП "ЮХАС" газа в июле 2022 года по показаниям прибора учета газа. Суд не установил оснований для применения расчетного метода определения объема газа, исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что согласно акту проверки от 19.07.2022 N 45898 установлено несоответствие узла учета газа требованиям п. 7.4.3 ГОСТ Р 8.740-2011, т.е. диапазоны измерения счетчика газа не перекрывают диапазон изменения измеряемых параметров, т.к. мощность газопотребляющего оборудования ниже нижнего предела диапазона измерения счетчика RVG G100. Также ответчик ссылается на то, что потребитель не предоставил возможность считать архивные данные с корректора узла учета газа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - поставщик) и ООО СПП "ЮХАС" (далее - покупатель) заключен договор поставки газа N 15-2-07-7575/17Д (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (т. 1, л. д. 57-73).

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы договорные объемы поставки газа и точки подключения.

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ Поставщика, установленного у покупателя.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по узлам учета покупателя.

При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов Покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к УУГ количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующих знаков поверки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, определение количества газа (объема) производится по узлу учета газа, указанному в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4), в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 4.8. договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа

Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора, стороны определили окончательным днем расчета 25 число месяца, следующего за месяцем поставки.

Вместе с тем, в техническом соглашении от 01.12.2016 (Приложение N 4 к Договору) сторонами не указан перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа покупателя (т. 1, л.д. 72).

19.07.2022 представителями поставщика на объекте покупателя по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Кавказская, дом 2а, проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 19.07.2022 N 45898, в котором зафиксированы следующие нарушения (т. 1, л.д. 77):

- несоответствие узла учета газа требованиям ГОСТ, а именно диапазоны измерения счетчика газа не перекрывают диапазон изменения измеряемых параметров, т.к. мощность газопотребляющего оборудования ниже низшего предела диапазона измерения счетчика RVG G100, в связи с установкой несогласованной плиты ПГ-4 (расход газа указан 1.23 м3/ч), которая не входит в диапазон измерения счетчика газа.

На основании акта от 19.07.2022, в соответствии с пунктом 4.4 договора, поставщиком произведен расчет потребления газа по производительности газопотребляющего оборудования за июль 2022 в объеме 67,599 тыс. м3 на сумму 585 777,52 руб., что следует из акта поданного-принятого газа (т. 1, л.д. 98).

На оплату ресурса компания выставила счет-фактуру N 15-51125 от 31.07.2022 (т. 1, л.д. 96), которая осталось без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является 6 установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021), требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение с настоящим иском в суд является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору поставки газа N N 15-2-07-7575/17Д от 01.02.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ).

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 5 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 Правил N 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольноизмерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил N 162).

В соответствии с пунктами 23 и 25 Правил N 162, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил N 162).

Согласно пункту 1.8 Правил N 961, сторона ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

Пунктом 3.9 Правил N 961 установлено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Действующее законодательство предусматривает право поставщика газа на проведение соответствующих проверок.

Поставщик, установив факт самовольного подключения или безучетного потребления газа, должен провести проверку при участии потребителя и по ее результатам составить соответствующий акт.

Таким образом, основанием для применения расчетного метода являются установления факта выхода прибора учета из строя (неисправность), повлекшая искажение фактических показаний.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что основанием для расчета потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования является акт проверки от 19.07.2022 N 45898.

В обоснование требований о взыскании стоимости поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования ответчик указывает на то, что на момент проведения проверки условия эксплуатации УУГ не соблюдены. Диапазон измерений счетчика газа RVC-C100 N 10081148 не перекрывает диапазон значений измеряемого газа по нижней границе. Газовая плита ПГ4 не согласована с поставщиком газа в проекте газификации и не входит в диапазон измерений счетчика RVG-G100 N 10081148 по нижней границе. В качестве газопотребляющего оборудования установлено несертифицированное самодельное оборудование (горелка), архив данных корректора не считывается, установлен замок потребителем. На момент проведения проверки УУГ не пригоден в сфере регулирования обеспечения единства измерений.

Из акта от 19.07.2022 следует, что на момент проверки было установлено следующее газоиспользующее оборудование:

- ПГ4 расход газа 1,23 м3 /ч (установлено не по проекту);

- котел Ferroli F20 расход газа 2,27 м 3 /ч (не подключен, установлен по проекту);

- горелка ГБФ-015 расход газа 34 м 3 /ч (установлена по проекту);

- горелка не сертифицированная самодельная (установлена не по проекту).

Актом проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 19.07.2022 N 45898 установлено, что котел Ferroli F20 предусмотрен проектной документацией, но не подключен.

При этом, истец, производя расчет по производительности газоиспользующего оборудования, включил в него производительность всего газоиспользующего оборудования (согласно паспорту) в объеме 90,86 м3 /ч, в том числе производительность котла Ferroli F20, который не был подключен (т. 1, л.д. 74).

На основании данных расчетов была выставлена счет-фактура N 15-51125 от 31.07.2022 на сумму 585 777,52 руб., где объем газа указан - 67,600 м3 /ч, а также составлены акт N 50542/07 поданного-принятого газа за июль 2022 года и товарная накладная на отпуск газа от 31.07.2022, не подписанные со стороны потребителя.

Далее ответчик актом расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 29.07.2022, установил производительность плиты газовой ПГ4 в соответствии с паспортом, равной 1,23 м 3 /ч (т. 1, л.д. 75).

При этом, согласно руководству по эксплуатации порог чувствительности УУГ RVG G100 составляет 0.16 м3/ч.; в таблице 1 указано Qmin 1.6 м3/ч/

"Порог чувствительности" - это наименьшее значение измеряемого расхода, при котором СГ регистрирует расход газа. Таким образом данный счетчик видит потребление газа, начиная с 0.16 м3/ч, но при меньшем потреблении оборудования, учитывает его как 1.6 м3/ч. То есть, если взять за основу, что расход газа плитой составляет 1.23 м3/ч, то счетчик их учитывает как 1.6 м3/ч, что в действительности больше фактически потребленного плитой газа.

Суд первой инстанции, по ходатайству истца, обязал ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" снять архивные данные корректора ЕК 260 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

В суде первой инстанции стороны поясняли, что компания направила своего метролога для снятия архивных данных корректора общества, который установил, что снять данные с корректора не представляется возможным, по причине установленного пароля, при чем факт установления пароля отрицали обе стороны.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец был лишен возможности доказать архивными данными корректора, что газовая плита не учитывалась счетчиком RVG G100.

Однако как следует из акта от 19.07.2022 в спорном периоде плита ПГ-4 (1,23 м3/ч) использовалась в совокупности с иным газопотребляющим оборудованием истца, а именно горелка ГБФ-015 расход газа 34 м3/ч, горелка самодельная 53,36 м3/ч. (итого 88,59 м3/ч, с учетом того, что котел Ferroli F20 не был подключен).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что при одновременном использовании плиты с иным оборудованием расход газа учитывался достоверно и без искажений.

Доказательств того, что плита ПГ-4 использовалась отдельно от иного установленного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено, что также подтверждается актом N 45898 от 19.07.2022.

Более того, учитывая, что в техническом соглашеним (приложение N 4 к договору N 15-2-07-7575/17Д) состав узла учета газа и газопотребляющего оборудования не указаны, суд приходит к выводу об отсутствии согласования установки ГПО (подписав незаполненное соглашение, компания де-факто согласилась с подключением потребителем любого ГПО).

Факт вмешательства в работу узла учета газа иного нарушения учета потребляемого газа не установлено.

Следовательно, учитывая, что любое нарушение учета газа является основанием для применения одного, предусмотренного в Правилах N 162 и 961 расчетного способа определения газа, исходя из его максимального возможного потребления в течение времени, когда подавался ресурс (как правило - 24 часа в сутки), если иной метод не предусмотрен сторонами в договоре, то к результату проверки и фиксации нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, должны предъявляться повышенные требования. Результат проверки, зафиксированный в акте, должен исключать какие-либо сомнения в наличии выявленных нарушений. Последние должны безусловно свидетельствовать об искажении учета. Ресурсоснабжающая организация, ставящая под сомнение расчетный характер средства измерения, не компрометированного признаками явного вмешательства в его работу, допущенного потребителем или иными лицами, должно представить совокупность доказательств, в достаточной степени подтверждающих обстоятельства утраты средством измерения расчетного характера.

Ссылка ответчика на использование несертифицированного оборудования судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия 2173000046 (т.1, л.д. 83-85).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и акт проверки узла учета газа от 19.07.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что со стороны истца имело место вмешательство, несанкционированное вскрытие средства учета, искажение информации о фактическом потреблении газа, отсутствие доказательств неисправности узла учета, равно как и эксплуатации газового оборудования в режиме за пределами проектной мощности, и при наличии на приборе учета установленных целых пломб, оснований для производства расчета потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования, поставленного в июле 2022 года, не имеется,

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2023 по делу N А20-3879/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2023 по делу

N А20-3879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин