г. Санкт-Петербург |
|
28 декабря 2023 г. |
Дело N А56-105727/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42733/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-105727/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инспром"
о изъятии и передачи имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инспром" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика (ИНН 2130198490) и передаче истцу (ИНН 7702390587) предмета лизинга (экскаватор-погрузчик JCB 3CX 14M3WM, 2022 г.в., VIN JCB3CX4TAN3141976) не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать судебную неустойку в размере 13 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (экскаватор-погрузчик JCB 3CX 14M3WM, 2022 г.в., VIN JCB3CX4TAN3141976) с запретом его эксплуатации и передачей на хранение истцу.
Определением от 02.11.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу повлечет невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба истцу в форме невозможности или затруднительности возврата финансирования.
В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на эксплуатацию ответчиком предмета лизинга и неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу предмета лизинга, однако, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов.
Обстоятельства наличия либо отсутствия прав ответчика на использование предмета лизинга и факт такого использования являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 жного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-105727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
В.В. Черемошкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-105727/2023
Истец: ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ"
Ответчик: ООО "ИНСПРОМ"
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42733/2023