Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-16573/23 по делу N А65-20752/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А65-20752/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Закировой Венеры Рашитовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года по делу N А65-20752/2023 (судья Алексеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г.Казань

к арбитражному управляющему Гаязову Эдуарду Мударисовичу, г.Казань

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича (далее - арбитражный управляющий, Гаязов Э.М.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу N А65-20752/2023, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению Управления Росреестра по Республике Татарстан, Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлено мотивированное решение от 02.10.2023 по делу N А65-20752/2023.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Лицо, не участвующее в деле, Закирова Венера Рашитовна (далее - Закирова В.Р.) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении Гаязова Э.М. к административной ответственности. По её мнению, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Закирова В.Р. указывает, что протокол N 00811623 от 14.07.2023 об административном правонарушении в отношении Гаязова Э.М. является преждевременным и составленным в нарушении норм действующего законодательства, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу NА65-12896/2023 постановление N 00341623 от 26.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гаязова Э.М. по жалобе Закировой В.Р. признано незаконным и отменено.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения не учтен факт многократного нарушения законодательства о банкротстве в течение года со стороны Гаязова Э.М.

Подробно позиция подателя жалобы изложена в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, Закирова В.Р., обратившаяся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от ее участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Управление Росреестра по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Гаязов Э.М. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-12450/2019 в отношении Закирова Айдара Шамилевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаязов Э.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу N А65-12450/2019 Закиров Айдар Шамилевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаязов Э.М.

В ходе проведения административного расследования по жалобе Закировой В.Р., должностное лицо Управления Росреестра по Республике Татарстан в действиях арбитражного управляющего Гаязова Э.М. обнаружило нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол N 00811623 об административном правонарушении от 14.07.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гаязова Э.М. к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему административным органом вменяются нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац четвертый).

Абзацем шестым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) по делу N А65-12450/2019 Гаязов Э.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Вместе с тем, в нарушении требований вышеуказанных норм и разъяснений сведения в ЕФРСБ были опубликованы лишь 06.06.2023, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Бездействие арбитражного управляющего по своевременному опубликованию обязательных сведений в деле о банкротстве должника нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в части обладания полной и достоверной информацией, предусмотренной законодателем.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают, на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Гаязов Э.М. не исполнил обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем суд первой инстанции расценил совершенное арбитражным управляющим Гаязовым Э.М. правонарушение как малозначительное.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное Гаязовым Э.М. административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства, не причинили какого-либо вреда правам и законным интересам участникам дела о банкротстве Закирова А.Ш.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, исходя из имеющихся обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины Гаязова Э.М. достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Гаязова Э.М. достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, освободив Гаязова Э.М. от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Ссылка в жалобе на многократные нарушения законодательства о банкротстве в течение года, допущенные Гаязовым Э.М. и установленные при рассмотрении дела N А65-12896/2023, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основание для квалификации административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Гаязов Э.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34274/2019 от 27.01.2020 в виде предупреждения.

По итогам рассмотрения дел N А31-1278/2022, N А65-26190/2022 и N А65-26961/2022, судами были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности. Во всех случаях суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания

Таким образом, в рассматриваемом случае признак повторности отсутствует.

Суждение Закировой В.Р. о преждевременном составлении в отношении Гаязова Э.М. протокола N 00811623 от 14.07.2023 об административном правонарушении, также не может быть приято во внимание судом апелляционной инстанции.

Из пояснений административного органа следует, что 06.03.2023 в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан, поступило заявление Закировой В.Р. о привлечении арбитражного управляющего Гаязова Э.М. к административной ответственности (вх.N з-00972-э от 06.03.2023).

Руководствуясь п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ч. 3, ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00331623 от 13.03.2023 в отношении арбитражного управляющего Гаязова Э.М. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

19.04.2023 (вх.N з-2056-э) в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан поступило дополнение к заявлению Закировой В.Р. от 06.03.2023 вх.N з-00972-э. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок внесения изменения в определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнение к заявлению, в том числе, содержало новые сведения о нарушении финансовым управляющим Гаязовым Э.М. п.4 ст.20.3, п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а именно о не опубликовании на ЕФРСБ сведений об отстранении финансового управляющего имуществом Закирова А.Ш. Учитывая, что сведения об опубликовании сообщения находятся в открытом доступе на ЕФРСБ в данном случае административное расследование не проводилось.

Письмом от 20.04.2023 N 15-26/09458-з-э Закировой В.Р. было сообщено, что дополнение к заявлению от 19.04.2023 (вх.N з-2056-э) принято к сведению. По факту не опубликования сведений об отстранении финансового управляющего имуществом гр.Закирова А.Ш. на ЕФРСБ в отношении арбитражного управляющего Гаязова Э.М. и был составлен протокол N 00811623 об административном правонарушении от 14.07.2023.

Кроме того, в настоящее время, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12896/2023 от 10.07.2022, в отношении арбитражного управляющего Гаязова Э.М. по первоначальной жалобе вновь возбуждено административное расследование.

Несогласие апеллянта с результатом рассмотрения ходатайства Закировой В.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, который, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, исходил из того, что Закирова В.Р., как заявитель жалобы, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного судом по заявлению административного органа, не вправе подменять непосредственно административный орган и обращаться с самостоятельными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, даже при наличии в действиях управляющего признака повторности. Иной подход нарушает права административного органа, как лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года по делу N А65-20752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко