Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-76381/23 по делу N А40-175926/2023

город Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-175926/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Агрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-175926/23,

по иску ООО "Торговый дом Агрупп"

к АО "Торговый дом РЖД"

третье лицо: ООО "ПТК "Нефтепромкомплект"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом Агрупп" требований о взыскании с АО "Торговый дом РЖД" задолженности по договору поставки N К-1428/22 от 25.10.2022 в размере 567.428, 40 руб., процентов за период с 09.11.2022 по 19.07.2023 в размере 29.498, 50 руб., процентов по день оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ПТК "Нефтепромкомплект".

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) и ООО "Торговый дом Агрупп" (поставщик) заключены договор поставки от 25.10.2022 N К-1428/22, спецификация от 28.10.2022 N 4510035350 к договору.

Согласно спецификации, поставляемым товаром является "Мастика гидроизоляционная битумная МГХ-Т", грузополучатель товара: ЗЖБ и МК Коломна СМТ "Стройиндустрия" филиал АО "РЖДстрой".

По условиям п. 2.2. договора поставки поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определённым договором.

В соответствии с п. 6.1. договора товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иных нормативно-технических документов, чертежам и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности).

В ходе приемки товара, поставленного истцом в адрес грузополучателя в рамках договора и спецификации, установлено, что товар не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым ГОСТ - 30693-2000, и по таре, что подтверждается представленными документами: транспортной накладной от 01.11.2022 N 221101/00124, согласно которой товар принят на ответственное хранение, так как тара не соответствует заявленной, что противоречит требованиям ГОСТ - 30693-2000; актом от 24.11.2022 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлено, что мастика не соответствует требованиям ГОСТ - 30693-2000 и паспорту качества и является браком; заключением грузополучателя от 03.03.2023 вн. ф-2394-20, направленным в адрес поставщика сопроводительным письмом от 15.03.2023 N ИСХ-213 3/2023, согласно которым на таре отсутствует этикетка с указанием, в том числе, краткой инструкции по применению (нарушение требований пункта 4.3.1. ГОСТ 30693-2000), на основании чего в транспортной накладной N 221101/00124 сделана отметка о несоответствии тары товара заявленной; в паспорте качества на мастику отсутствуют сведения о нормативном документе, по которому выпускается конкретный вид Мастики (нарушение требований пункта 4.1.1 ГОСТ 30693-2000), не указана группа горючести, воспламеняемости и распространения пламени для гидроизоляционньгх Мастик (нарушение требований пункта 5.2, ГОСТ 30693-2000), нет информации об условной вязкости, содержания сухого вещества или массовой доли летучих и нелетучих веществ; физико-механические показатели, указанные в паспорте качества не являются величинами, соответствующими таблице N 1 ГОСТ 30693-2000; - начало срока действия сертификата соответствия N РОСС RU.AM05.H19944 указано 11.10.2022.

В паспорте, представленном с партией передаваемого товара, указана дата изготовления мастики - 14.09.2022.

Таким образом, действие данного сертификата не распространяется на поставленную продукцию.

Из протоколом испытаний от 27.04.2023 N СТР050423-1 следует, что представленная мастика по показателям: "температура размягчения", "теплостойкость" не соответствует значениям, указанным в паспорте качества изготовителя. По показателю: "внешний вид" не соответствует требованиям ГОСТ 30693-2000. По показателям: "относительное удлинение при разрыве", "условная прочность" значения не удалось зафиксировать, т.к. образцы при температуре испытания растягиваются в руках, что также не соответствует требованиям ГОСТ 30693-2000. Длительный период высыхания наносимых слоев мастики, а именно: высыхание одного слоя составило 4 дня, не допустимо в условиях серийного производства железобетонных изделий. Для более полной оценки качества мастики необходим нормативный документ - технические условия производителя, которые, несмотря на неоднократные запросы, так и не были предоставлены поставщиком.

Из материалов дела следует, что товар не принят у истца не только по мотивам несоответствия мастики условиям договора, но и, поскольку не представлены обязательные документы технические условия производителя и сертификаты соответствия, и истцом товар поставлен в ненадлежащей таре, что противоречит требованиям ГОСТ - 30693-2000, о чем сделаны письменные возражения на спецификациях.

Товар передан на ответственное хранение, истцу, действуя добросовестно и разумно, следует забрать товар с ответственного хранения и обеспечить поставку надлежащего товара в надлежащей таре с приложением перечня необходимых документов на товар.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.2. договора приемка товара покупатель не освобождает поставщика от ответственности за недостатки товара.

Поставщик несет полную ответственность за недостатки товара, включая, но, не ограничиваясь, ответственностью за качество товара, и в случае обнаружения недостатков принятого покупателем товара поставщик не вправе ссылаться на то, что товар осмотрен и принят покупателем.

Со стороны истца допущено нарушение обязательств по договору, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и не замене указанного товара качественным в разумные сроки, кроме того истцом не реализовано право на направление представителя для участия в приемке товара.

В свою очередь ответчик, как это предусмотрено ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил исполнение встречного обязательства по оплате стоимости товара, до момента надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке качественного товара.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не назначена судебная экспертиза и вопросы права разрешены без оценки фактов, для установления которых требовались специальные познания.

Однако, данный довод, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Если ходатайство о назначении экспертизы не поступило оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда сделан исключительно на доводах ответчика, заведомо заинтересованного в разрешении спора в свою пользу.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о переходе из упрощенного в общий порядок рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-175926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова