Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-17845/23 по делу N А55-34356/2022

г. Самара

28 декабря 2023 г.

дело N А55-34356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Пролеева Василия Ивановича, паспорт, Валиев М.Ф., доверенность от 31.10.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" - Майор К.Р., доверенность от 18.04.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пролеева Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2023 года по делу N А55-34356/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Пролеева Василия Ивановича (ОГРНИП 317169000064952, ИНН 166107523446) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" ( ОГРН 1216300028922, ИНН 6382083208) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пролеев Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. и пени с 02.10.2022 с доначислением по день фактической оплаты по ставке 0,03 % в день.

Решением от 19.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам направления истцом ответчику акта и отчета за август 2023 года, которые получены ответчиком и представлены возражения.

По мнению истца материалы дела содержат доказательства согласования сторонами иного, не предусмотренного договором порядка направления заданий, отчетов и иной документации, что подтверждает обоснованность требований истца.

Истец полагает, что суд первой инстанции не разобрался с представленными истцом документами, в подтверждение исполнения задания за август месяц 2022 года, в связи с чем сделал неверные выводы о ненадлежащем исполнении истцом свои обязанностей по договору.

Также суд неправильно оценил документы, предоставленные в материалы дела истцом о расходах на проживание, аренду жилья и ГСМ. Суд счел это расходами агента, которые должны компенсироваться отдельно в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Однако эти документы подтверждают выполнение истцом одного из заданий ответчика на август 2023 года, в частности пункта 4 задания и истец в своем иске не просил взыскать эти расходы.

Кроме того, учитывая, что сам ответчик никаких замечаний истцу по факту выполнения задания, не предъявлял, вывод суда о невыполнении истцом месячного задания выходит за пределы существа спора.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и с учетом письменных дополнений, поддержаны истцом и его представителем в судебном заседании.

Также истец представил дополнительные письменные доказательства, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ для более полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнений.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не направил акт выполненных работ в порядке, установленным договором и не представил доказательств выполнения поручения на август.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Котельникова А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.12.2021 истом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 04/21 с дополнительным соглашением N1, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала выполнял задания принципала в рамках реализации проекта по изготовлению прутковой продукции.

Вознаграждение агента определено в сумме 120 000 руб. в месяц.

29.08.2022 агент по электронной почте направил принципалу отчет N 09/04/21 о проделанной работе за август 2022 и акт.

После получения отчета принципал направил агенту ответ, в котором указал, что пункты 5, 6 не исполнены.

Истец считает, что он полностью выполнил условия договора и направил подтверждающие документы ответчику.

Неисполнение ответчиком требования об оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 11.6 договора документы, связанные с его исполнением и переданные противоположной стороне по каналам электронной связи Интернет (по e-mail), указанным в разделе 12 договора признаются сторонами полноценными юридическими документами.

Оригиналы документов, переданных противоположной стороне посредством электронной связи стороны обязаны направить друг другу в кратчайшие сроки, но не позднее 10 дней с момента направления электронных копий. Между тем, в разделе 12 договора в реквизитах принципала электронная почта для обмена документами указана: sheruntaev_ln@akron-holding.ru. В реквизитах агента электронная почта для обмена документами указана: vproleev@mail.ru. Согласно сведениями, приложенным к досудебной претензии документ под названием "отчет по месячному плану за август 2022. Пролеев В.И..pdf; Конъектура рынка.pdf; Еженедельный отчет по п.1 от 26.08.2022..xlsx;" отправлены на электронную почту: losev_sa@akron-holding.ru, копия направлена на электронную почту: akhmedov_dt@akron-holding.ru. Исходя из данных приложенного к претензии документу невозможно установить отправителя письма, а получатели письма не указаны в реквизитах договора как надлежащие получатели.

Оригинал отчета N 09/04/21 о проделанной работе за август 2022 ответчиком не получен, сторонами не согласован и не подписан, в связи с чем оплата истцу произведена не была.

Доказательством оказанных услуг являются акты сдачи-приемки услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств вручения ответчику указанных актов об оказании услуг как нарочно, так и по почте.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 1.1 договора действия, подлежащие выполнению в рамках поручения, указаны в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора постоянная часть вознаграждения оплате подлежит за выполнение работ в рамках месячного плана работ, утвержденного принципалом, либо в рамках приложения N 1 к договору, в случае отсутствия утвержденного месячного плана составляет 120 000 руб. в месяц.

Предметом спора является задолженность за выполненные работы в августе 2022 года.

Согласно служебному заданию на август 2022 года в рамках месячного плана истец должен был в августе 2022 года: еженедельно предоставлять список заинтересованных контрагентов (трейдеров) к покупке прутков и готовых изделий из материала ЭИ943; предоставить отчет о конъектуре рынка на лето 2022 года (ценовое образование, наличие у трейдеров на складах, в каком виде: круг, труба, лист) сплава ЭИ943; еженедельно предоставлять список запросов от трейдеров по покупке круга, слитков и листов; выполнять поручения и запросы отдела РЗМ/ДАС.

Реализовать круги на находящиеся на остатках ООО Глобал Металл. Круги: ЭИ961.

Реализовать слитки ЭИ943 в количестве 26 штук. Ценообразование реализации запрашивать у Куксилкина И.А. и Ахмедова Д.Т.

В запросе от 12.08.2022 истец просил направить сертификаты на пруток ЭИ 961 0Ш, размеры, вес, фото, аналогичную информацию по 26 слиткам. Истцом был направлен отчет за август 2022 года и акт на электронную почту: losev_sa@akron-holding.ru, копия направлена на электронную почту: akhmedov_dt@akron-holding.ru.

Согласно пункту 11.6 договора документы, связанные с исполнением договора, направляются в электронном виде по каналам электронной связи интернет, указанным в разделе N 12 к договору. Доказательств направления акта и отчета за август 2022 года ответчику по электронному адресу, указанному в пункте 12 договора, либо по почте на юридический адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Истец при рассмотрении дела также не представил доказательств, подтверждающих выполнение им заданий в полном объеме по месячному плану работ, утвержденному на август 2022 года со стороны ответчика в служебном задании: не представлены доказательства еженедельного представления ответчику списков заинтересованных контрагентов ( трейдеров) к покупке прутков и готовых изделий из материала ЭИ943 (пункт 1 задания), не представлены доказательства еженедельного представления ответчику списков запросов от трейдеров по покупке круга, слитков и листов (пункт 3 задания), не представлено доказательств выполнения поручений и запросов отдела РЗМ /ДАС (пункт 4 задания), не представлено доказательств реализации кругов, находящихся на остатках ООО "Глобал Метал. Круги : ЭИ 961" (пункт 5 задания), доказательств реализации слитков (пункт 6 задания).

Кроме того, истец не оспаривал, что им не выполнены пункты 5, 6 задания на август 2022 в рамках месячного плана работ. Доводы истцы о том, что им запрашивалась информация по реализации пункта 5, 6 задания у ответчика, но задания не были выполнены из-за отсутствия содействия со стороны принципала, судом первой инстанции отклонены, при этом суд указал, что из содержания пункта 5.1.1 договора следует, что вознаграждение в размере 120 000 руб. выплачивается при условии выполнения всего объема предусмотренных работ в отчетном месяце, а не отдельных поручений.

В обоснование требований истец также представил документы (отчеты) о расходовании средств на проживание, аренду жилья и ГСМ, за август 2022 года.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены. при этом суд исходил из того, что порядок и условия выплаты ежемесячного вознаграждения предусмотрены пунктом 5.1.1 договора, а понесенные агентом расходы при документальном подтверждении согласно пункту 5.2 договора оплачиваются отдельно в качестве компенсации затрат и не включаются в размер вознаграждения по пункту 5.1.1 договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства ответчику отчета и акта за август 2022 года в порядке, предусмотренном договором, а также доказательств фактического выполнения поручений в соответствии с заданием принципала в объеме, предусмотренном в задании на отчетный месяц - за август 2022 года. Односторонний акт агента судом не признан надлежащим доказательством оказания спорных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец 29.08.2022 по электронной почте направил принципалу отчет N 09/04/21 о проделанной работе за август 2022, который ответчик получил и направил в адрес истца ответ в котором указал на невыполнение истцом пунктов 5/6 задания.

Довод ответчика о том, что отчет истца не принят, поскольку истец в соответствии с пунктом 11.6 договора, должен был направить отчет на электронную почту, адрес которой согласован в договоре, отклоняется как необоснованный.

Возражая против довода ответчика, истец указал, что он не мог направить отчет на указанный в договоре адрес электронной почты, поскольку он был заблокирован ответчиком, в связи с этим, он направил отчет на другой известный ему адрес и отчет был получен ответчиком.

Факт получения отчета ответчиком подтвержден перепиской сторон, которая со стороны ответчика не содержит доводов о несоблюдении истцом пункта 11.6 договора.

Из служебного задания истцу на 2022 год следует, что оно было выдано работниками ответчика Куксилкиным И.А. и Ахмедовым Д.Т.

После получения задания истец направил в адрес ответчика замечания, согласно которым пункты 1 и 3 одинаковы по содержанию.

По отчету о конъектуре рынка - по наличию остатков на складах контрагенты не всегда предоставляют актуальную информация, информация может быть не достоверной.

Пункт 4 дублирует приложение N 1 к договору и не является пунктом задания и относится к текущей деятельности.

Для реализации пунктов 5, 6 задания истец просил направить сертификаты на пруток ЭИ961-Ш, размер, вес, фото. Аналогичную информацию по 26 слиткам из материала ЭИ943 (л.д.39).

Согласно письму ответчика акт выполненных работ по приложению N 1 Агента пункты 5/6 не выполнены, так как на запрос агента по предоставлению сертификата отклонен. Ответчик запросил контрагента, информации не поступило. Слитки не были реализованы (л.д.44).

Указанное письмо было подписано Куксилкиным И.А. и Ахмедовым Д.Т. действия которых на подписание указанного письма были в дальнейшем одобрены ответчиком, что подтверждено письмом ответчика от 05.09.2022, в котором указано, что подписи руководителя АС и руководителя РЗМ присутствуют на возражении и задании. Подпись исполнительного директора будет позже (л.д.46).

Однако в дальнейшем отказ от подписания отчета ответчиком в адрес истца не был направлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что выполнение пунктов 5, 6 задания было невозможно, поскольку на реализацию продукции, указанной в данных пунктах, необходимы сертификаты, которые ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что продукция могла быть реализована и без сертификата надлежащими доказательствами не подтвержден.

Факт реализации продукции только при наличии сертификата подтвержден и самим ответчиком в вышеуказанном письме, в котором указано что сертификаты запрошены, однако от контрагентов не поступили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на слитки из марки стали ЭИ43 распространяется "ГОСТ 25054-81. Поковки из коррозионно-стойких сталей и сплавов. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1981 N 5513) на сегодняшний день является действующим (далее - ГОСТ 25054-81. В указанном ГОСТе отсутствует требование об обязательной сертификации продукции из данной марки стали.

На круги из марки стали ЭИ961 распространяется "ГОСТ 5949-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция из сталей нержавеющих и сплавов на железоникелевой основе коррозионно-стойких, жаростойких и жаропрочных. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.09.2018 N 624-ст), в данном ГОСТе также отсутствуют требования о сопровождении металлопродукции сертификатом.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации установлен перечень продукции подлежащей обязательной сертификации. При этом в указанном перечне отсутствуют слитки из марки стали ЭИ943 и круги из марки стали ЭИ961. Таким образом, реализовать слитки возможно без сертификатов, так как наличие их не обязательно.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку требование истца о предоставлении документа о качестве, как обязательное условие для продажи металлопродукции, обусловлено законодательством РФ, а именно ГОСТ 7566-2018.

В ГОСТ 7566-2018 регламентируется правила приёмки металлопродукции, маркировки, упаковки, транспортирования и хранения. В данном ГОСТе в п. 4.3.1 регламентируется, что "каждую отгружаемую партию металлопродукции сопровождают документом о качестве с обозначением его в соответствии с приложением Б (обязательное). Вид документа о качестве оговаривают в заказе. Если в заказе не указано, то вид документа о качестве выбирает изготовитель, если иное не оговорено в нормативном документе на поставку металлопродукции".

В приложении Б (обязательное) регламентируется, какими документами о качестве сопровождается продукция, а также порядок предоставления документа о качестве посредником. Так в п. Б.З приложения Б (обязательное) указано:

Б.3.1 изготовитель должен предоставить заказчику оригинал документа о качестве металлопродукции, оформленный в соответствии с требованиями настоящего стандарта и нормативного документа на поставку.

К документу о качестве металлопродукции могут прилагаться документы об идентификации и прослеживаемости металлопродукции и/или записи о результатах контроля металлопродукции.

Б.3.2 заказчик (посредник) должен предоставить потребителю оригинал документа о качестве металлопродукции, оформленный изготовителем, без каких-либо изменений, или заверенную копию оригинала документа о качестве.

Также в данном ГОСТ определена минимальная обязательная информация к продукции:

Б.5Л минимальный перечень сведений, обязательных для указания во всех документах о качестве, направляемых заказчику металлопродукции: товарный знак и/или наименование изготовителя; наименование заказчика; номер заказа; дата оформления документа о качестве; номер вагона или транспортного средства; обозначение нормативного документа; наименование металлопродукции, номинальный размер диаметр, диаметр вписанного круга, сторона квадрата, толщина, ширина, длина (по согласованию изготовителя с заказчиком) номер (тип) профиля, а при необходимости - другие размеры сечения, количество мест, их общая масса; марка стали, наименование стали и/или класс прочности. Допускается взамен марки стали указывать её условное обозначение с его расшифровкой; сведения о категориях проката по свойствам, качеству поверхности, назначении, состоянии поставки и другие требования, предусмотренные нормативными документами на поставку металлопродукции.

Изготовителем данной продукции, а именно кругов из ЭИ961-Ш и слитков из ЭИ943, является ООО "Урал раскатка" г. Юрюзань.

Между ответчиком и ООО "Урал раскатка" заключен договор оказания услуг N 08/22 от 10.01.2022.

Согласно пункту 5.5 договора выпускаемая продукция в литых слитках по согласованию сторон должна соответствовать требованиям, выставляемых заказчиком (ГОСТ, ТУ, ОСТ и др.) и подтверждаться сертификатом качества по химическому составу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы истца о невозможности выполнения пунктов 5, 6 задания по причинам от него независящим, обоснованными. При формировании задания ответчик включил заведомо невыполнимые пункты.

Остальные пункты задания истцом выполнены. В материалы дела представлены списки контрагентов, отчет о конъектуре рынка на лето 2022; сформирован отчет на основании данных полученных из сети Интернет и отчетов агента; отчет направлен в адрес ответчика, выполнены запросы и поручения ответчика.

Для выполнения поручений ответчика истец дважды осуществлял выезд в ООО "Глобал Металл" г. Тольятти, в результате чего были решены вопросы по развитию проекта. Разработан чертеж кованной полосы под изготовление листов и направлен запрос в ПАО "Тяжпрессмош", а затем был осуществлен выезд в указанное предприятие.

По результатам поездки в ПАО "Тяжпрессмош" были оформлены документы, касающиеся изготовления кованной полосы и кованного прутка, разработаны технические рекомендации совместно с техническим специалистом по проведению испытаний указанных изделий ( л.д. 46-77).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, результат выполненных работ направил в адрес ответчика, который последним получен и не принят по формальным основаниям в связи с несоблюдением порядка направления отчета.

Довод ответчика о невыполнении пунктов 5, 6 задания отклоняется как необоснованный по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку (проценты), предусмотренные пунктом 7.2 договора в размере 0,03% за каждый день просрочки за период с 06.09.2022 по 10.11.2022 в размере 2340 руб., исходя из суммы задолженности в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 2340 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2023 года по делу N А55-34356/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" в пользу индивидуального предпринимателя Пролеева Василия Ивановича задолженность в размере 120 000 руб., пени в размере 2340 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4600 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Пролеева Василия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников В.А. Морозов