Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 03АП-465/24 по делу N А33-13740/2023

г. Красноярск

18 марта 2024 г.

Дело N А33-13740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Заяц Н.С., представителя по доверенности от 01.01.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года по делу N А33-13740/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании 19 060 рублей убытков.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: публичное акционерное общество "Россети Сибирь"; Тарасенко Т.Ю.

Определением от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края т 30.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что убытки, которые возникли у истца в связи с возмещением материального ущерба Тарасенко Т.Ю., находятся в прямой причинно-следственной связи ненадлежащим содержанием ответчиком внутридомовых электросетей. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения N 1000007196 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора "гарантирующий поставщик" обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить, передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а "Потребитель" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора "потребитель" обязуется поддерживать в надлежащим техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, прибора учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автоматов резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключении, введения аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использование противоаварийной автоматики.

Как следует из искового заявления, в адрес истца 01.02.2023 поступило обращение N 21576 от Тарасенко Т.Ю., проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 93, кв. 80, о некачественном электроснабжении.

В адрес сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" направлен запрос от 17.01.2023 N 3599 о качестве электрической энергии.

Согласно полученному ответу ПАО "Россети Сибирь" от 31.01.2023 N 1.3/20/304, жилое помещение подключено от ТП-416, принадлежащей филиалу ПАО "Россети Сибирь". 05.12.2022 технологических нарушений не зафиксировано, повреждения произошло во внутридомовых сетях.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Щорска, д. 93, кв. 80, лицевой счет N 104084305460, вышла из строя бытовая техника (варочная панель, сетевой источник питания робота-пылесоса). В результате скачка напряжения истцом возмещен потребителю материальный ущерб в размере 19 060 рублей.

Истец, считая, что скачек напряжение произошел в результате ненадлежащего содержанием ответчиком внутридомовых электросетей, направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков в размере 19 060 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 15, 210, 249, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 37, 39, 154, 153, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 290 О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, принимая во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка 54 в Кировском районе г. Красноярска от 02.08.2023  по делу 2-28/54/2023, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовых электросетей, что повлекло причинение ущерба потребителю, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованы отклонены, как документально не подтвержденные и противоречащие обстоятельствам, установленным решением мирового суда судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 02.08.2023 по делу N 2-28/54/2023.

Также подлежат отклонению и ссылки истца на проектную документацию, подготовленную ООО "Лидер".

Тот факт, что из указанной документации следует, что на основании результатов проведенного предварительного (визуального) обследования фактическое состояние системы электроснабжения жилого дома, согласно требованиям СП 256.1325800.2016, оценивается как ограниченно работоспособное и несоответствующее требованиям нормативной документации, не опровергает установленных решением мирового суда судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 02.08.2023 по делу N 2-28/54/2023 обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что скачек напряжения и отгорание нулевого провода обусловлено состоянием системы энергоснабжения жилого дома, а не действиями сотрудника истца, осуществлявшего замену индивидуального прибора учета в поэтажном щитке.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием системы энергоснабжения дома и возникновением аварийной ситуации в щитке.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года по делу N А33-13740/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.А. Морозова Н.Н. Пластинина