Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-74619/23 по делу N А40-159411/2023

город Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-159411/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2023 года по делу N А40-159411/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бирс-Строй"

(ОГРН 1187746948730)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИРС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков в размере 214 413 руб.

Решением суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-159411/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, 12 марта 2021 между ООО "БИРС-СТРОИ" (истец), являющимся "страхователем", и АО "АльфаСтрахование" (ответчик), являющимся "страховщиком", был заключен договор страхования организаций выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов N 0393R/447/00062/21, в соответствии с которым "страхователем" оплачивается страховая премия, а "страховщиком" оплачиваются убытки причиненные "страхователем" третьим лицам, в следствии исполнения "страхователем" договора по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 8.

Сумма компенсации по страхованию составляет 53 852 351 руб. 65 коп.

01.08.2022 произошел страховой случай - в квартире N 54 производились сварочные работы, во время производства которых часть сварки упала через сквозное отверстие в квартиру N 46, в следствии чего произошло возгорание и порча имущества жильца.

02.08.2022 истцом, в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 308-0208/22 о наступлении страхового случая, с просьбой возместить убытки, а также сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая.

От ответчика на электронный адрес истца пришло сообщение, о том, что уведомление успешно отправлено и ему присвоен N 0393R/447/35166/22 и что в ближайшее время с истцом свяжется специалист.

Также ответчику был направлен акт от 02.08.2022, составленный между истцом, собственником и ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" об объеме причиненных убытков.

Вышеуказанное уведомление ответчиком проигнорировано, специалисты ответчика с истцом на связь не выходили.

01.09.2022 ответчику было направлено уведомление, уже с просьбой прибыть по адресу: г. Москва, Бережковская набережная д. 8, кв. 46 к 10-00, для оценки стоимости ущерба. Данное уведомление ответчиком также было проигнорировано.

В связи с вышеизложенным, истец вынужден был самостоятельно производить действия по оценке и компенсации ущерба причиненного собственнику квартиры.

Так, после проведенного осмотра квартиры, по результатам технического заключения ООО ИГ "БиН" от 09.09.2022 N 090922-1 стоимость ущерба причиненного собственнику квартиры N 46: г. Москва, Бережковская набережная д. 8., составила с учетом износа 171 913 руб.

Стоимость причиненного ущерба оплачена истцом собственнику квартиры, что подтверждается п/п N 800 от 22.09.2022 г.

Кроме того, стоимость самого технического заключения составила 42 500 руб. и также оплачена истцом п/п N 710 от 02.09.2022 г.

В соответствии с условиями договора страхования (п. 15.1) генподрядчик (истец), вправе самостоятельно, без уведомления страховой компании возместить ущерб третьим лицам, при этом в соответствии с п. 15.2 договора, в этом случае страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение, документально подтвержденное сведениями о произведенных выплатах.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного сторонами договора страхования как страховой случай.

При этом в статье 964 ГК РФ предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а статьей 963 ГК РФ регулируются последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, предусмотренные статьей 964 ГК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, - убытки, причиненные "страхователем" третьим лицам, в следствии исполнения "страхователем" договора по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома - наступил и заявляемые требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру, однако ответчик страховую сумму не выплатил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 214 413 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу N А40-159411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина