Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-27556/23 по делу N А56-15306/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-15306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Санникова Н.А., на основании доверенности от 06.10.2021,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27556/2023) товарищества собственников жилья "Индом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-15306/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Индом"

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель Костин Александр, 2. общество с ограниченной ответственностью "Китеж"

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Индом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костину Александру (далее - предприниматель) об обязании демонтировать три рекламные вывески "ЦВЕТЫ", "ЦВЕТОВИК24", "ПОДАРКИ" на фасаде многоквартирного дома по адресу: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, над входом в помещение 69-Н; о взыскании 213 840 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 19.10.2022.

Определением от 16.05.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - Общество) к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил суд обязать Общество демонтировать три рекламные вывески "ЦВЕТЫ", "ЦВЕТОВИК24", "ПОДАРКИ" на фасаде многоквартирного дома по адресу: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27 над входом в помещение 69-Н; взыскать с предпринимателя 190 080 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.07.2022; взыскать с Общества 23 760 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2022 по 31.10.2022.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 06.07.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 26.10.2023 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 27 (далее - МКД) с 10.02.2005 осуществляет Товарищество.

На основании договора аренды от 12.05.2020 предприниматель арендует нежилое помещение на первом этаже в МКД.

Впоследствии права и обязанности арендатора по этому договору аренды перешли к Обществу с 01.08.2022 (соглашение от 31.07.2022).

Как указал истец в иске, предпринимателем 01.08.2020 установлены три рекламные конструкции "ЦВЕТЫ", "ЦВЕТОВИК24" и "ПОДАРКИ" на фасаде МКД над входом в помещение 69-Н в отсутствие какого-либо договора о пользовании общедомовым имуществом.

В направленной предпринимателю претензии от 19.10.2022 Товарищество, указав, что ответчик осуществляет бездоговорное пользование общим имуществом МКД (фасадом), нарушая тем самым права и законные интересы собственников помещений в доме, потребовало оплатить фактическое пользование частью фасада МКД за период с 01.08.2020 по 19.10.2022.

Указав в иске на использование ответчиками общего имущества МКД без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 304, 290 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что спорные вывески не являются рекламой, а служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, представляют собой указание на товары, реализуемые ответчиком, то есть размещены в целях доведения необходимой информации до сведения потребителей.

В силу статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", разъяснений в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на спорных вывесках размещена информация о товаре, реализацию которого осуществляет Общество ("Цветы", "Подарки"), о режиме работы магазина и товарном знаке, с использованием которого ответчик осуществляет деятельность ("Цветовик 24"); конструкции размещены непосредственно над входом в помещение, арендуемое Обществом; какая-либо дополнительная информация, позволяющая выделить реализуемый ответчиком товар из аналогичных товаров, реализуемых на рынке, оценить преимущества данного товара по сравнению с иными аналогичными товарами, на вывесках отсутствует.

На установку спорных конструкций предпринимателем получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.07.2020 N 122766 (действительно до 23.07.2025) в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком. В указанном разрешении вид объекта определен как настенная вывеска.

Как указало Общество в отзыве, 05.05.2023 оно обратилось в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации с уведомлением о смене владельца указанной вывески.

Согласно лицензионному договору о предоставлении права пользования товарным знаком N 502431 от 31.07.2022 Общество использует товарный знак "ЦВЕТОВИК", зарегистрированный 17.12.2013, свидетельство N 502431.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что спорные вывески размещены с целью информирования потребителя о месте осуществления торговой деятельности и видах реализуемых товаров. При этом размещение подобной информации в виде уличных вывесок, а также приведение информации не в полном объеме, предусмотренном законом (только наименование товара, или наименование организации либо товарного знака), не является достаточным основанием для квалификации вывески как рекламной и непризнания ее информационной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал, что поскольку спорные вывески не являются рекламой, а размещены с целью информирования потребителей, разрешения общего собрания собственников помещений в МКД для их размещения не требовалось.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств того, что спорные конструкции установлены на фасаде МКД незаконно, невозможно сделать вывод о наличии достаточных оснований для понуждения ответчиков к такой мере воздействия как демонтаж указанных вывесок.

Как установлено судом первой инстанции, спорные вывески по своему содержанию не являются рекламой. Более того, размещая информацию в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, ответчики выполняют публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц. Таким образом, ответчики, пользующиеся информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, не могут быть признаны лицами, обогатившимися за счет истца, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков в данном случае не возникло.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-15306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир Н.С. Полубехина