Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-18214/23 по делу N А65-33796/2022

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А65-33796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Невский А.А., представитель (доверенность N ФПП-1/23 от 12.01.2023, диплом N 822 от 17.07.2003);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимиз-Тара" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года по делу NА65-33796/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (ОГРН 1141600002610, ИНН 1655259599), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимиз-Тара" (ОГРН 1151690103102, ИНН 1624014616), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Никольское,

о взыскании 12497254 руб. 79 коп. - задолженности по договору займа N С04/20 от 16.12.2020, 522836 руб. 51 коп. - процентов за пользование займом, 1840879 руб. 43 коп. - неустойки, с последующим начислением процентов за пользование займом по договору займа N С-04/20 от 16.12.2020, исходя из расчета 5% годовых, начисляемых на основной долг с 18.07.2023 до момента исполнения решения суда, неустойки из расчета 0,06% от суммы долга по займу за каждый день просрочки с 18.07.2022 до момента исполнения решения суда, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости NС-04/20 от 16.12.2020, путем реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (далее - НО МКК "Фонд поддержки предпринимательства РТ", фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимиз-Тара" (далее - ООО "Полимиз-Тара", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N С-04/20 от 16.12.2020 в размере 14860970 руб. 73 коп., из которых: 12497254 руб. 79 коп - долг, 522836 руб. 51 коп. - проценты за период с 17.11.2021 по 17.07.2023, 1840879 руб. 43 коп. - неустойка за период с 17.11.2021 по 17.07.2023, а также процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, начисляемых на основной долг с 18.07.2023 до момента исполнения решения суда, неустойки из расчета 0,06% в соответствии с пунктом 6.2. договора займа N С-04/20 от 16.12.2020 от суммы долга за каждый день просрочки с 18.07.2022 до момента исполнения решения суда, и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога недвижимости N С-04/20 от 16.12.2020 путем реализации с публичных торгов (с учетом принятого судом уточнения иска).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 2540 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО МКК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" (фонд) и ООО "Полимиз-Тара" (заемщик) был заключен договор займа N С-04/20 от 16.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 (далее - договор), по условиям которого фонд обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13500000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых сроком до 15.06.2026, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи фонду в размере и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д.10-12, 14).

В соответствии с пунктом 1.5. договора заем является целевым и предоставляется для строительства объектов недвижимости, расчетов с поставщиками работ, услуг.

Согласно пунктам 3.3. и 4.1. договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2. договора в случае нарушения ответчиком исполнения своих обязательств и иных условий договора, в том числе нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, части процентов, истцу предоставлено, в том числе право, на требование досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков уплаты процентов и/или погашения займа, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору фонд перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 13500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5683 от 21.12.2020 (т. 1, л.д. 13).

Между НО МКК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" (залогодержатель) и ООО "Полимиз-Тара" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости N С-04/20 от 16.12.2020 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа N С-04/20 от 16.12.2020 принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

- здание, нежилое здание, производственное здание, количество этажей 1, площадь - 1323,5 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Никольское, ул.Школьная, кадастровый номер: 16:24:050101:857;

- земельный участок - земли населенных пунктов, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, 6806+/-57 кв. м, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Никольское, кадастровый номер: 16:24:050101:876 (т. 1, л.д. 15-16).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, истец направил в адрес ответчика претензию N 862 от 03.11.2022 с требованием не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 362618 руб. 79 коп., а в случае неисполнения указанного требования в срок - досрочно вернуть всю сумму займа в размере 12497254 руб. 79 коп., а также проценты и неустойку, рассчитанные на дату фактического исполнения обязательств (т. 1, л.д. 8-9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа и договора ипотеки регулируются положениями параграфа 3 главы 23, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Если иное не предусмотрено договором, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 11.04.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", эксперту Хаметзяновой Олесе Зиннатулловне.

Согласно заключению эксперта N 0/1373-04/23 от 11.05.2023 (т. 2, л.д. 12-91) рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на дату оценки (25.04.2023) составляет 13500000 руб. (здание, нежилое здание, производственное здание, количество этажей 1, площадь - 1323,5 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Никольское, ул. Школьная, кадастровый номер: 16:24:050101:857 - 1200000 руб., земельный участок - площадь 6806+/-57 кв. м, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Никольское, кадастровый номер: 16:24:050101:876 - 12300000 руб.).

Оценив заключение эксперта с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 10.08.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты процентов и признав их правильными, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 421, 431, 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 3, 52, 54 Закона об ипотеке, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12497254 руб. 79 коп. - задолженности, 522836 руб. 51 коп. - процентов за пользование займом, 1840879 руб. 43 коп. - неустойки, с последующим начислением процентов за пользование займом, исходя из расчета 5% годовых, начисляемых на долг с 18.07.2023 до момента исполнения решения суда, и с последующим начислением неустойки из расчета 0,06% от суммы долга по займу за каждый день просрочки с 18.07.2023 до момента исполнения решения суда, обратив взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости N С-04/20 от 16.12.2020, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы в размере 80% от рыночной.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года по делу N А65-33796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимиз-Тара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Н.Р. Сафаева