Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 03АП-5474/23 по делу N А74-4561/2023

г. Красноярск

28 декабря 2023 г.

Дело N А74-4561/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловой Людмилы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" сентября 2023 года по делу N А74-4561/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Людмиле Сергеевне (ИНН 190901510046, ОГРНИП 318190100002301, далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 677591, N 732224, N 732226, N 713772, N 713773, на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также 300 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика, 288 рублей 34 копеек стоимости почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2023 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шумиловой Л.С. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 60 000 рублей компенсации, а также 2400 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 19.06.2023 N 2170 и 353 рубля судебных издержек, состоящих из стоимости приобретённого вещественного доказательства и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о недостаточности оснований для уменьшения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, и о неприменении судом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, являются неправомерными и необоснованными;

- судом необоснованно не учтен факт нарушения интеллектуальных прав истца впервые, ссылка на повторное нарушение интеллектуальных прав по делу N А74-6365/2022, к данному спору отношения не имеют, поскольку по нему нарушения прав истца допущено не было.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.10.2023 10:26:38 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Ноль Плюс Медиа" создано 28.11.2016, является действующим юридическим лицом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки подтверждается представленным в материалы дела зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации свидетельствами на товарные знаки N 677591, N 732224, N 732226, N 713772, N 713773, а также лицензионным договором от 01.04.2022 N ЦТВ16-01/04.

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка" подтверждается договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В ходе закупки, произведённой 12.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Энтузиастов, д. 6, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла), в подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Шумилова Людмила Сергеевна, дата продажи: 12.12.2022, ИНН продавца: 190901510046.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 677591, N 732224, N 732226, N 713772, N 713773, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "куклы". Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Алёнка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Снежка".

Факт выявленного нарушения подтверждается: видеозаписью приобретения товара в торговой точке ответчика (приобщена к материалам дела); самим товаром: кукла с рыжими волосами в жёлтом платье с рисунком, упакованную в коробку красного цвета с прозрачной лицевой стороной из пластика, приобретённым в торговой точке ответчика (товар обозревался судом, приобщён к материалам дела), кассовым чеком и чеком терминала от 12.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1008466 с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров. Ответчик претензию оставил без ответа.

Истец, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции с изображением персонажей анимационного сериала и использование рисунков в своей коммерческой деятельности без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 677591, N 732224, N 732226, N 713772, N 713773 и произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Правильно применив нормы материального права - статьи 1225, 1229, 1255, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и изображения произведений изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, по 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права (100 000 рублей за десять нарушений).

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, которому предоставлена правовая охрана).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, наличие на момент рассмотрения настоящего дела судебного акта о привлечении ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 60 000 рублей за десять нарушений (по 6000 рублей за одно нарушение).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не согласен с размером компенсации, полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела на основании Постановления N 28-П.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Так, судом первой инстанции учтено, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в рамках дела А74-6365/2022.

Постановление N 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые безотносительно того, чьи исключительные права (истца либо иного правообладателя) были нарушены ответчиком ранее.

Таким образом, довод ответчика об однократности совершения нарушения по отношении к истцу несостоятелен, поскольку однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

В рамках дела N А74-6365/2022 судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в рамках другого случая в отношении другого правообладателя.

При таких обстоятельствах оснований для признания того, что ответчиком нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые, не имеется.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" сентября 2023 года по делу N А74-4561/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" сентября 2023 года по делу N А74-4561/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан