Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 06АП-5321/23 по делу N А80-341/2023

г. Хабаровск

28 декабря 2023 г.

А80-341/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Юго-Восточный"

на решение от 14 сентября 2023 года

по делу N А80-341/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района "Юго-Восточный"

о взыскании 462 219,34 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района "Юго-Восточный" с иском о взыскании неустойки в размере 462 219,34 рублей по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28 февраля 2020 года N РО-010МКД/2020.

Определением суда от 12 июля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец увеличил размер искового требования до 558 216,65 рублей.

Увеличение истцом искового требования до 558 216,65 рублей принято судом.

29 августа 2023 года арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14 сентября 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, по мотиву неполного выяснения судом фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. Полагает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик является посредником между собственником и истцом, задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой собственниками жилищно-коммунальных услуг, на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство по задолженности об исполнении решений судов и обязательных платежей, на счета ответчика наложен арест; судом не применен действовавший в период просрочки мораторий.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

28 февраля 2020 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N РО-01МКД/2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), согласно условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, захоронение.

Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Дата начала оказания услуг - с 1 января 2020 года.

Договор заключен на срок по 31 декабря 2020 года.

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2020 года (пункты 26, 26.1 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года истцом представлены акты, подписанные сторонами без возражений.

Обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 2 325 251,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18 мая 2021 года по делу N А80-145/2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 325 251,70 рублей.

Учитывая установленный судом факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом истца неустойка, рассчитанная на основании пункта 22 договора, составила 558 216,65 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда размер неустойки с учетом частичной оплаты основной задолженности, моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, составил 690 650,25 рублей.

Выполненный судом расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 558 216,65 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции, признал неустойку в размере 558 216,65 рублей соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции признает вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки, ответчиком суду не представлено.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства ответчика, сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа 14 сентября 2023 года по делу N А80-341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь