Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-15863/23 по делу N А76-38237/2021

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А76-38237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-38237/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Максимова Екатерина Александровна (паспорт, доверенность от 11.10.2021, срок действия три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - Завертан Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 22.03.2023, срок действия до 30.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - истец, ОАО СК "Челябинскгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ответчик, ООО "АгроИнвест") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N 17 за период с 01.11.2018 по 01.07.2021 в размере 406 880 руб., неустойки за период с 06.11.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.03.2023 в размере 1 910 110 руб. 98 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 3-4).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" Карев Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск ООО "АгроИнвест" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N 17 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АгроИнвест" в пользу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" задолженность в размере 406 880 руб., пени в размере 406 880 руб., с продолжением взыскания пени из расчета 0,1% годовых на сумму долга в размере 406 880 руб. с 22.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "АгроИнвест", отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АгроИнвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обращение арендодателя ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за 5 лет, спустя 4 года с момента освобождения ответчиком арендуемого помещения, в отсутствие претензий в период с 2016 г. по 2021 г., связанных с оплатой аренды либо невозвратом помещения, с формальной ссылкой на не подписание акта возврата арендуемого помещения, является злоупотреблением правом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства копию договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.09.2016, поскольку подлинники документов в целях оценки допустимости использования в качестве доказательств представленных копий договоров истцом не представлены, а при отсутствии оригинала документа невозможно установить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, не претерпел ли оригинал какие-либо изменения, не изготовлена ли копия документа в отсутствие оригинала.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение по результатам проведенной в рамках дела N А76-44202/2021 судебной экспертизы, в подтверждении факта затопления, принадлежащего истцу помещения. Поскольку, из данного заключения невозможно сделать однозначный вывод, что в результате затопления произошла порча документов, а именно договоров, которые представлял истец в материалы дела только в виде копий, ссылаясь на отсутствие оригиналов. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт от 24.05.2021, составленный сотрудниками истца, об обследовании спорного помещения.

В доказательство пользования ответчиком арендуемым помещением в спорный период, истец представил акт осмотра нежилого помещения от 24.05.2021, который составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ответчика, а кроме того из текста данного акта невозможно установить, что в обследуемом помещение находилось имущество и документы ООО "АгроИнвест", а не какого-либо другого третьего лица.

Также апеллянт считает, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии каких-либо доказательств того, что ООО "АгроИнвест" осуществляло фактическое владение и пользование спорным нежилым помещением после 31.12.2017.

Податель жалобы отмечает, что спорный договор аренды не является заключенным, поскольку из договора аренды невозможно определить, какие конкретно площади переданы истцом ответчику. Таким образом, в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить передаваемую в аренду площадь. Следовательно, предмет в договоре аренды нежилого помещения N 17 от 01.09.2016 не определен, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ договор аренды является незаключенным.

От ОАО СК "Челябинскгражданстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (арендодатель) и ООО "АгроИнвест" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 17 от 31.05.2013 (далее - договор от 31.05.2013, т. 1 л.д. 13), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 36,32 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11-6, под офис, стоимость месячной арендной платы - 12 712 руб., срок аренды с 31.05.2013 по 31.12.2013.

Помещение передано по акту приема-передачи от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 14).

В последующем между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "АгроИнвест" заключен договор аренды нежилого помещения N 17 от 01.09.2016 (далее - договор, т. 1 л.д. 55-56), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 36,32 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11-б офис N 3, на срок с 01.09.2016 по 01.07.2017.

На основании пункта 1.4. договора от 31.05.2013 имущество предназначено для использования в качестве офиса.

Арендодатель передает арендатору указанное помещение в течение 3- дней со дня подписания сторонами договора. Помещение должно быть передано по акту приема-передачи в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в техническом паспорте. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующего пользованию им. Помещение передается арендодателем арендатору в том состоянии, в котором оно находится на момент заключения договора, это состояние арендатору известно (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 12 712 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный в п. 4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7 договора установлено, что арендатор осуществляет возврат имущества арендодателю в течение 3 дней после прекращения действия договора по акту приемки в том состоянии, в котором он его получал с учетом нормального естественного износа.

Как указал истец, ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

ОАО СК "Челябинскгражданстрой" направило ответчику претензию исх. N 334-18 от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 15) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО "АгроИнвест", ссылаясь на то, что из договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.09.2016 невозможно определить, какие конкретно площади переданы истцом ответчику, заявило встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.09.2016 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными исковые требования. Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия спорного договора о предмете являются согласованными, основания для того, чтобы считать договор незаключенным, отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.09.2016, особенности регулирования которого установлены в параграфе 3 главы 34 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договора аренды и связи с этим невозможно установить содержание и тождественность оригинала договора и его копии договора судом отклоняется, т.к. непредставление суду оригинала договора не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что факт заключения договора подтверждается иными представленными в дело доказательствами. В частности, ответчик не отрицал в своем отзыве факт оплаты по договору аренды в 2016-2017 г.г., истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы именно по спорному договору аренды. Также ответчик в своем отзыве утверждает, что фактически освободил помещение в декабре 2017 г. и согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "АгроИнвест" являлся адрес: г. Челябинск ул. Энтузиастов д. 11 Б, что также подтверждает довод о наличии арендных правоотношений между участниками спора.

Согласно часть 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в суде первой инстанции пояснено, что представить оригинал договора у истца не имеется возможности в связи с его утратой (повреждением): в ночь с 22.02.2021 на 23.02.2021 в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск ул. Энтузиастов д.1 произошло затопление в результате повреждения внешних сетей водоснабжения, в связи с чем были повреждены документы, находящиеся в архиве (цоколе), в т.ч. и папки с договорами, в подтверждение данного обстоятельства представлены акт повреждения и уничтожения документов (т.1 л.д. 50-52).

Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело N А76-44202/2021 но иску ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о возмещении убытков, причиненных затоплением, предъявленного к ООО Управляющая компания "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК", МУП "ПОВВ", ООО "ЖРЭУ-3", что также подтверждает факт затопления и причинения ущерба собственнику нежилого помещения, в т.ч. порчу документов. Истцом в дело представлено экспертное заключение по результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы в подверженнее факта затопления принадлежащего истцу помещения (т.2 л.д. 40-70).

О фальсификации представленной истцом копии спорного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не представлена в суд нетождественная копия договора, тогда как представленная в суд истцом копия договора позволяет установить подлинное содержание первоисточника, наличие подписей представителей и печати сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленная копия договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.09.2016 по смыслу положений статей 64, 89 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "АгроИнвест" заключен договор аренды нежилого помещения N 17 от 01.09.2016 (далее - договор, т. 1 л.д. 55-56), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 36,32 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11-б офис N 3, на срок с 01.09.2016 по 01.07.2017.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 по 01.07.2021 составила 406 880 руб.

Ответчик выразил несогласие с начислением арендных платежей, указывая на то, что письмом 05.12.2017 им было направлено уведомление в адрес истца об освобождении арендуемого помещения.

Между тем, как следует из пункта 6.7 договора, арендатор осуществляет возврат имущества арендодателю в течение 3 дней после прекращения действия договора по акту приемки в том состоянии, в котором он его получал с учетом нормального естественного износа.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств направления истцу и подписания арендатором и арендодателем акта приемки помещения не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, документы о соответствующем уведомлении арендодателя об отказе от аренды в адрес арендодателя не поступали и в материалы дела не представлены.

Факт направления в адрес арендодателя уведомления об освобождении помещения не свидетельствует о соблюдении арендатором порядка расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

Доказательств того, что истцу было известно об освобождении арендатором арендованного помещения с декабря 2017, суду не представлено. Напротив, в материалы дела истцом представлен акт от 24.05.2021, составленный сотрудниками истца, об обследовании арендуемого помещения (т. 1 л.д. 98). Согласно представленному акту, в помещении имеется мебель, оргтехника и документы, что подтверждает факт его использования в качестве офиса, то есть в определенных договором аренды целях. Таким образом, в деле отсутствуют документы и доказательства прекращения арендных отношений между арендодателем и арендатором.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемое помещение после января 2018 года сдавалось в аренду каким-то иным лицам.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что арендные отношения между участниками спора отсутствовали в спорный период, основания для вывода о прекращении арендных отношений сторон в указанные истцом даты отсутствуют.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с ООО "АгроИнвест" задолженности по арендной плате в общей сумме 406 880 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.11.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.03.2023 в размере 1 910 110 руб. 98 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный в п. 4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты аренды повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, а также то обстоятельство, что согласно условиям договора неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы установлена в размере 0,5%, установив баланс ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы основного долга - 406 880 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 406 880 коп., с последующим начислением из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 406 880 руб. с 22.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.09.2016 незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Таким образом, при заключении договора аренды нежилого помещения существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами для признания такого договора заключенным, являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Из анализируемого договора, следует, что имущество, сдаваемое в аренду, индивидуализировано путем указания адреса, площади и места расположения.

Кроме того, ответчик не оспаривает и подтверждает тот факт, что в спорном помещении фактически находился до 2017 года, осуществлял в нем свою коммерческую деятельность, оплачивал арендную плату, в том числе через третьих лиц. Суд также обращает внимание, что арендная плата в 2017 году ответчиком вносилась именно в том размере, которая установлена условиями договора N 17 от 16.09.2017, и в назначении платежей имеется ссылка на этот договор, о чем указано ранее.

Как верно отмечено судом первой инстанции тот факт, что в актуальном на дату запроса техническом паспорте па нежилое помещение N 8 по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов 116, помещение с такой площадью отсутствует, не означает, что такого помещения не было фактически в момент заключения договора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 654 ГК РФ, проанализировав условия договора аренды и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, условия о предмете являются согласованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судебная коллегия отмечает, что признание договора незаключенным в условиях, когда он фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, а исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АгроИнвест" о признании договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.09.2016 незаключенным является обоснованным.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Основания полагать, что обращаясь с иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку подачи иска в арбитражный суд в целях восстановления нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчикам, в деле не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-38237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова