Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-16505/23 по делу N А65-17579/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А65-17579/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.09.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2023.

по делу N А65-17579/2023 (судья Абдуллаева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альппроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Альппроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" о взыскании 495 000 руб., в том числе

- 450 000 руб. - долг,

- 45 000 руб. - неустойка за период 28.03.2023 по 20.06.2023,

а также неустойки, начисленной на сумму долга с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда в виде резолютивной части от 19.09.2023 в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 450 000 руб., неустойка в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 759 руб. и 11 299 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 28.09.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда в виде резолютивной части от 19.09.2023 (мотивированное решение от 28.09.2023) по делу N А65-17579/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд 21.11.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не обоснована начальная дата в периоде просрочки в оплате, поскольку условиями договора предусмотрена оплата в течение 5 банковских дней после получения заказчиком счета, тогда как истец не представил доказательства выставления счета. Кроме того, ответчик выразил несогласие с отказом в снижении размера неустойки и с размером расходов истца на оплату услуг представителя.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.09.2023 (мотивированное решение от 28.09.2023) по делу. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу металлоконструкций башен N 20-1-М от 20.01.2023, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить укрупнительную сборку конструкций и работы по монтажу металлоконструкций башен ST75, высотой 75-м, на готовый фундамент в количестве одной штуки на площадке объекта "Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Питкяранского района Республики Карелия", а также обязательство заказчика принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень работ, который подрядчик обязуется выполнить по объекту в соответствии с условиями договора, их объем, содержание, стоимость и сроки выполнения определяются сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 900 000 руб.

Пунктом 5.2 договора определена оплата работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- 50% стоимости работ - после подписания договора в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком и согласования счета на электронной площадке ЭТП ГПБ;

- 50% стоимости работ - после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком и согласования счета на электронной площадке ЭТП ГПБ.

Истцом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.03.2023 на сумму 900 000 руб. и справкой КС-3 N 1 от 20.03.2023 на ту же сумму, подписанными ответчиком без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости работ.

Однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена, долг составляет 450 000 руб.

Претензия истца от 26.04.2023 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела выполнение истцом работ ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку в оплате, начислив ее с 28.03.2023 по 20.06.2023, а также неустойку с 21.06.2023 по день исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки. Однако судом установлено, что за период с 28.03.2023 по 19.09.2023 (день принятия решения в виде резолютивной части) неустойка превышает ограничение, установленное п. 8.5 договора. В этой связи с обоснованной является неустойка в размере 90 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности истцом начальной даты в периоде просрочки ввиду отсутствия доказательств выставления истцом счета на оплату суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивной нормы п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации: по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Поскольку работы по договору были оказаны истцом и фактически приняты ответчиком, последний обязан был произвести оплату, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 N 2 (2015).

Выводы суд апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 N Ф06-22398/2022 по делу N А12-2561/2022, от 19.05.2022 N Ф06-17086/2022 по делу N А65-10831/2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможность осуществления окончательного расчета в отсутствие счета в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 об их стоимости, как это указано в п. 5.2. договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оплата не произведена ответчиком и после получения 13.05.2023 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений) претензии истца от 26.04.2023. Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки по истечении 5 банковских дней после получения ответчиком претензии и установил, что на момент принятия решения судом первой инстанции размер неустойки составляет 166 500 руб., что также превышает размер установленного договором ограничения размера ответственности заказчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленного договором ограничения ее размера.

Ссылки ответчика на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных представителем услуг, разумность расходов, учтя рассмотрение дела в упрощенном порядке, количество совершенных процессуальных действий, за исключением услуг, не относящихся к судебных издержкам, а также в отсутствие детального расчета с указанием стоимости каждой услуги, счел заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и снизил их размер до 10 000 руб.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.09.2023 (мотивированное решение от 28.09.2023) по делу N А65-17579/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.09.2023 (мотивированное решение от 28.09.2023) по делу N А65-17579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина