Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-20919/23 по делу N А32-2773/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-2773/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Исаева Тэко Ризвановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-2773/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Тэко Ризвановичу,

при участии третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования города Краснодар, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Тэко Ризвановичу (далее - ответчик) согласно которому просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Исаева Тэко Ризвановича на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0107001:15891, 23:43:0107001:15892 и 23:43:0107001:15893 в части площади наложения его границ на водный объект реки Балка Осечки в пределах его береговой линии и береговой полосы;

- признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0107001:15892 и 23:43:0107001:15893 в части включения в его границы водного объекта реки Балка Осечки в пределах его береговой линии и береговой полосы;

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0107001:15891, 23:43:0107001:15892 и 23:43:0107001:15893 путем исключения из его площади водного объекта реки Балка Осечки в пределах его береговой линии и береговой полосы (с учетом требований уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче спора в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик указывает на то, что статус предпринимателя им приобретен 16.09.2019, в то время как спорные земельные участки были приобретены им в статусе физического лица в августе 2019 года. Кроме того, спорные участки не используются ответчиком в предпринимательской или иной экономической деятельности, данные участки не предназначены для коммерческой деятельности, поскольку видом разрешённого использования является размещение рекреационной зоны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Исаев Т.Р. является индивидуальным предпринимателем (дата регистрации и постановки на учет - 16.09.2019 согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основной вид деятельности - 68.10 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества") и являлся им на момент принятия искового заявления.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешённого использования: для размещения рекреационной зоны.

С учетом требований, заявленных в исковом заявлении и статуса сторон, рассмотрение искового заявления в рамках настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что статус предпринимателя им приобретен 16.09.2019, в то время как спорные земельные участки были приобретены им в статусе физического лица в августе 2019 года, а также, что спорные участки не используются ответчиком в предпринимательской или иной экономической деятельности, данные участки не предназначены для коммерческой деятельности, поскольку видом разрешённого использования является размещение рекреационной зоны, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. Использование учебно-туристических троп и трасс, установленных по соглашению с собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, может осуществляться на основе сервитутов; при этом указанные земельные участки не изымаются из использования. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Из положений данной статьи не следует наличие возможности использования земель рекреационного назначения в личных целях. Более того в пункте 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет осуществления на землях рекреационного назначения деятельности, не соответствующей их целевому назначению.

Доказательств использования спорных земельных участков в личных целях, не относящихся к предпринимательской или иной экономической деятельности, при условии того, что в соответствии со сведениями из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, Исаевым Т.Р. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции обоснованно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-2773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Т.Р. Фахретдинов