Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-18265/23 по делу N А65-24038/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А65-24038/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу N А65-24038/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Сибагатовой Алии Дамировны, г. Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

третье лицо - КБ "Локо-Банк" (АО), г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения вынесенного 13.07.2023 по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибагатова Алия Дамировна (далее - заявитель, потребитель, заемщик, Сибагатова А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения вынесенного 13.07.2023 по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении обращения гр. Сибагатовой А.Д. на действия АО КБ "Локо-Банк" требуется лишь истребование документов, а не проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности. Сведения и документы, которые содержатся в обращении, не являются достаточным доказательством, и не влекут за собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем, в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для подготовки мотивированного представления в прокуратуру с целью организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий и не являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 г. между третьим лицом и потребителем был заключен кредитный договор N 58/АК/23/506 по кредитному продукту "Лимоны на авто" на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить следующие дополнительные услуги:

- сертификат N ПГ 413143/230429 "Платежная гарантия" в размере 82 321,92 руб. ( ООО "Авто-Защита"),

- договор об оказании услуг в размере 200 000 руб. ( ООО "Драйв Ассист").

Потребитель обратился в адрес ответчика с жалобой на действия Банка.

13.07.2023 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорила его в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Как следует из оспариваемого определения, административный орган по результатам рассмотрения обращения потребителя пришел к выводу о необходимости проверки представленных заявителем документов, в связи с чем в адрес заявителя был направлен вызов о явке в административный орган для проведения опроса и предоставления дополнительных сведений, документов, связанных с обращением.

Однако потребитель на опрос не явился, что не позволило Управлению провести проверку доводов, содержащихся в обращении, на предмет их достоверности.

Как указал административный орган, для установления существенных для дела обстоятельств требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения КБ "ЛОКО-Банк (АО)", истребование документов (документы, являющиеся неотъемлемой частью договора кредитного договора, агентские договоры, счета на оплату услуг и пр.) аудио-видеозаписи заключения сделки (при их наличии), иные проверочные мероприятия.

Вместе с тем, указанные доказательства, по мнению Управления, возможно получить только в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий, которые ограничены мораторием на их проведение, введенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336.

С учетом изложенного, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное Управлением основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обращения Потребителя в Управление следует, что третье лицо умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввело потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязало заведомо ненужные потребителю услуги.

Как следует из представленных административным органом в суд с отзывом материалов, которые в том числе были приложены к обращению потребителя, совместно с жалобой потребителем были представлены кредитный договор, заявление на выдачу кредита, график платежей, сертификат (платежная гарантия), заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, договор возмездного оказания услуг и сертификат к договору, выписка по счету, в рамках которых потребителем указано на навязывание услуг.

Указанные материалы, по обоснованному мнению суда, являются вполне достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьего лица при заключении кредитного договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемом определении и в отзыве на заявление, а именно на препятствия в выявлении факта совершения третьим лицом административного правонарушения в связи с невозможностью получения административным органом дополнительных доказательств, необходимость получения которых никак не обоснована, свидетельствует об уклонении ответчика от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отсутствие в оспариваемом определении анализа условий Договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно счёл, что вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела -направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление Сибагатовой А.Д. является законным и обоснованным, в связи с чем по праву удовлетворил требование о признании оспариваемого определения незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении обращения гр. Сибагатовой А.Д. на действия АО КБ "Локо-Банк" требуется лишь истребование документов, а не проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, а также о том, что сведения и документы, которые содержатся в обращении, не являются достаточным доказательством, и не влекут за собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем, в рамках действующего законодательства, отсутствуют основания для подготовки мотивированного представления в прокуратуру с целью организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий и не являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу N А65-24038/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев