Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-78336/23 по делу N А40-172232/2023

город Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-172232/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-172232/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Алтайский геофизический завод"

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о взыскании денежных средств в размере 275 005,08 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Договора N 2127187315231412241024763/369/КССАУ/2022 от 13.05.2022 (далее - договор), предоставленного в виде денежного вклада (депозита).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-172232/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2023 между сторонами был заключен договор N 2127187315231412241024763/369/КССАУ/2022.

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар 08.07.2022, что подтверждается Актом сдачи-приемки. Кроме того, факт поставки товара не оспаривается ответчиком.

Истцом также внесено предусмотренное п. 6.1 обеспечение исполнения обязательств поставщика в сумме 275 005,08 руб., что составляет 50% от суммы договора. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.4 договора, обеспечение исполнения договора, предоставленное в виде денежного вклада (депозита), возвращается поставщику не позднее, чем через 10 дней после исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Согласно письму ответчика от 24.08.2022 N 9918/02, представленному в материалы дела, последний обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.03.2023.

Указывая, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по возврату денежного обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом исполнена обязанность по поставке товара, у ответчика возникла обязанность по возврату поставщику обеспечения исполнения договора, предоставленного в виде денежного вклада (депозита). В то же время ответчиком не представлены доказательства исполнения данной обязанности.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, так как истец в нарушение п. 2.8 договора не передал учтенные экземпляры КД.

В подтверждение данных доводов ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о достоверности заявленной им позиции.

Напротив, как усматривается из материалов дела товар принят без замечаний и возражений со стороны ответчика, претензий по качеству, количеству или не соответствию документации условиям договора ответчиком не заявлялось, претензии не направлялись. Требование о предоставлении КУ истцу также не предъявлялось. Более того между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 275 005,08 руб., а в ответ на претензию истца ответчик отвечает фактически гарантийным письмом об обязании перечислить денежные средства до 31.03.2023 г.

Ни одного письменного документа, который бы подтверждал неисполнение истцом обязательств по договору в полном объеме не представлено (например, письма ответчика с требование исполнения того или иного обязательства после передачи товара ответчику и пр.)

В связи с этим иск удовлетворен судом обоснованно и правомерно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-172232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева