Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-19151/23 по делу N А65-9109/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А65-9109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года по делу NА65-9109/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис" (ОГРН 1191690063344, ИНН 1660333833), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

третьи лица:

- Пивкин Александр Александрович (умер в 2014 году),

- Сучкова Ирина Александровна,

о взыскании 16562 руб. 12 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис" (далее - ООО "УК Азино-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 16562 руб. 12 коп. - задолженности.

Определениями суда от 06.04.2023 и от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пивкин Александр Александрович, Сучкова Ирина Александровна (далее - третьи лица).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27467 руб. 31 коп. за период с 01.05.2022 по 31.01.2023, рассчитанную исходя из площади помещения 31,7 кв. м.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Азино-Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Академика Сахарова, д. 13, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 03.10.2019 (л.д. 18-22).

В указанном доме расположено жилое помещение - квартира N 101 площадью 31,7 м2 (далее - спорное жилое помещение), которое находится в муниципальной собственности города Казани.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 01/23-544 от 20.02.2023 с требованием оплатить задолженность (л.д. 45).

В ответе на претензию N 2238/ИК от 13.03.2023 ответчик указал, что в спорном жилом помещении незаконно проживала Сучкова И.А. Решением Советского районного суда г. Казани от 12.07.2022 требования Исполкома о признании Сучковой И.А. не приобретшей право пользования на данное жилое помещение и выселении удовлетворены, в связи с чем, как полагает ответчик, оснований для оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на необоснованное начисление платы за "домофон", за холодное водоснабжение, подогрев воды, водоотведение, электроснабжение, ТКО, а также на отсутствие платежных документов. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом исковых требований с применением повышающего коэффициента по коммунальным услугам, а также указал на то, что жилое помещение было предоставлено в социальный найм, в связи с чем, по мнению ответчика, у Исполкома отсутствуют основания для внесении платы за физическое лицо.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Отклоняя довод ответчика о том, что плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги должны вносить наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие договора социального найма, расходы на содержание помещения, общедомового имущества, несет собственник помещения в силу вышеуказанных норм.

Доказательств того, что Сучкова И.А. является собственником либо нанимателем спорного жилого помещения, ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 12.07.2022 по гражданскому делу N 2-3988/2022 (л.д. 90-91) Сучкова И.А. признана не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Казань, ул.Академика Сахарова, д. 13, квартира N 101, и подлежащей выселению из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей компании в спорный период в силу закона возникло у граждан, а не у ответчика - собственника спорного жилого помещения.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за помещение и коммунальные услуги в спорный период, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного жилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение, тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении истцом платы за электроснабжение при наличии в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета ввиду отсутствия их потребления, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 59, 60 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за обслуживание и коммунальные ресурсы, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Довод ответчика о необоснованности начисления платежей за вывоз ТКО правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 148 (22), пунктом 148 (7), пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Принимая во внимание, что в спорный период (с 01.05.2022 по 31.01.2023) ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 27467 руб. 31 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27467 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о незаконном применении повышающего коэффициента по холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемой воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки, при этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку действующим законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагается на его собственника, а ответчик не ссылался на отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в этом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения собственника от обязанности уплаты повышающего коэффициента, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащем ему помещении.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года по делу N А65-9109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Н.Р. Сафаева