Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 06АП-6312/23 по делу N А73-12662/2023

г. Хабаровск

28 декабря 2023 г.

А73-12662/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Индустрия"

на решение от 25.10.2023

по делу N А73-12262/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Шариной Полины Николаевны (ОГРНИП: 319272400027318, ИНН: 271900678560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Индустрия" (ОГРН 1112724009320, ИНН 2724156609, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 122, кв. 97)

о взыскании 422 699 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарина Полина Николаевна (далее - истец, предприниматель, ИП Шарина П.Н.) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Индустрия" (далее - ответчик, общество, ООО "Компания Индустрия") о взыскании 400 403 руб. долга по договору субподряда N б/н от 06.06.2022, 22 296 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 26.07.2023, а так же процентов за период с 27.07.2023 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 400 403 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период.

Свои требования истец обосновывал неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

25.10.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Индустрия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь к участию в настоящем споре в качестве третьего лица ООО "СК "ГЛОРИЯ".

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе её податель указал, что поскольку истцом нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем ответчика, так как акт подтверждает лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

Кроме того, при расчете суммы заявленных требований, истцом не учтены все оплаты, произведенные ответчиком за выполненные работы по договору, а кроме того

Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 05.12.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.11.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

13.12.2023 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2022 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N б/н на основании пункта 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ, на объекте по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская-49 (ЖД Больница) (именуемый в дальнейшем "Объект") согласно заданию подрядчика и утвержденных цен.

Как следует из пункта 2.2 договора, расчет с субподрядчиком осуществляются наличным путем, за фактически выполненную работу фиксация которых происходит два раза в месяц с 10 по 15 число и с 25 и 30 число. Оплата за фиксированных объемов производится в течение 7-х календарных дней с момента фиксации выполненных объемов.

Согласно пункту 3.1 договора, работы принимаются на основании предоставления субподрядчиком актов выполненных работ согласованной с подрядчиком формой. работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами.

На основании пункта 2.1 договора, стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется согласно данного договора и приложению N 1 к данному договору. Приложением N 1 к договору установлены следующие договорные цены:

1 Устройство подвесного потолка Армстронг (медицинские панели) кв.м. - 200 руб. 00 коп.

2 Улучшенная штукатурка поверхности стен по маякам до 50 мм кв.м. - 440 руб. 00 коп.

3 Шпатлевание поверхности стен под покраску кв.м. - 150 руб. 00 коп.

4 Устройство покрытия стен из плитки керамической кв.м. - 800 руб. 00 коп.

5 Окраска поверхности стен кв.м. - 135 руб. 00 коп.

6 Укладка на основание пола пенополистирола экструдированного кв.м. - 60 руб. 00 коп.

7 Устройство стяжки армированной 50 мм кв.м. - 350 руб. 00 коп.

8 Устройство наливного пола 10 мм кв.м. - 140 руб. 00 коп.

9 Устройство покрытия пола из линолеума (с заведением на стены) кв.м. - 170 руб. 00 коп.

10 Устройство стяжки 20 мм кв.м. - 200 руб. 00 коп.

11 Покрытие поверхности стяжки праймером битумным кв.м. - 25 руб. 00 коп.

12 Устройство гидроизоляции из рулонного наплавляемого материала (2 слоя) с нахлестом 300 мм на стену кв.м. - 180 руб. 00 коп.

13 Устройство стяжки 40 мм кв.м. - 250 руб. 00 коп.

14 Устройство покрытия пола из керамогранита кв.м. - 700 руб. 00 коп.

15 Устройство покрытия пола из линолеума (с заведением на стены) кв.м. - 170 руб. 00 коп.

16 Монтаж перегородок ГВЛ (Тип 1.1 С112) Двухслойная обшивка ГВЛ с базальтовым утеплителем (245,94 м.п. * 3,3 м.п) кв.м. - 800 руб. 00 коп.

17 Выравнивание/устранение дефектов штукатурки фугенфюллером кв.м. - 60 руб. 00 коп.

18 Изготовление и монтаж сапожка из керамогранита кв.м. -

Как следует из материалов дела, по окончанию выполнения работ истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2023 на сумму 180 706 руб., на сумму 234 459 руб. и на сумму 205 238 руб., итого 620 403 руб.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 400 403 руб.

30.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком работ без замечаний и возражений по объёмам и качеству на сумму 620 403 руб, которые были частично оплачены на сумму 220 000 руб.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем между сторонами возник спор относительно оплаты работ.

Ответчик возражает против оплаты работ на сумму 90 240 руб., которые, по его мнению, являются дополнительными работами и не были согласованы с ним.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, субподрядчику никакая сметная или техническая документация не передавалась, смета сторонами не составлялась, в свою очередь, сторонами согласованы виды работ и их стоимость за квадратный метр. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, спорные работы связаны непосредственно с работами, которые поручались истцу по договору, работы ответчиком приняты, имеют для него потребительскую ценность, и их выполнение было необходимо для достижения результата работ по договору. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Также по условиям по договора, расчет производится за фактически выполненную работу, фиксация которых производится 2 раза в месяц (пункт 2.2. договора). Объемы зафиксированы представителем ответчика, о чем имеются соответствующие отметки на спорных актах, возражений не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно учел данные работы при удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика о необоснованном учете, перечисленных Им А.В., денежных средств в размере 186 565 руб. в расчете суммы задолженности также подлежат отклонению, принимая во внимание отсутствие оснований считать, что указанными переводами осуществлялись оплаты обществом по договору субподряда (представленные в материалы дела копии скриншотов никакой информации о договоре субподряда не содержат).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 26.07.2023 в размере 22 296 руб. 41 коп., а также с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика задолженности по договору субподряда, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в указанной части заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СК Глория", отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Правовых оснований предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ для привлечения третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Оспариваемый судебный акт о правах и обязанностей ООО "СК Глория" не принимался, поэтому не имеется оснований (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Относительно довода апеллянта о том, что в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023 (резолютивная часть вынесена 09.10.2023) по делу N А73-12662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов