Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19692/23 по делу N А32-16040/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-16040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Гео Плюс": представитель Вчерашний Р.В. по доверенности от 12.10.2021 (онлайн-участие);

от Администрации Крымского городского поселения: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу N А32-16040/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Плюс" (ОГРН: 1192375065024, ИНН: 2311294460)

к Администрации Крымского городского поселения Крымского района

(ОГРН: 1052320821321, ИНН: 2337030479)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Администрации Крымского городского поселения

(ОГРН: 1052320821321, ИНН: 2337030479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Плюс" (ОГРН: 1192375065024, ИНН: 2311294460)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео Плюс" (далее - общество, ООО "Гео Плюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 67 105, 96 руб., неустойки в размере 2 559,76 руб. за период с 26.04.2021 по 08.11.2021, штрафа в размере 147 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Гео Плюс" штрафа в размере 974 268,65 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки отказано. С ООО "Гео Плюс" в пользу администрации взыскан штраф в размере 4 000 руб. С ООО "Гео Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гео Плюс" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, приняв в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гео Плюс" указывает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 743 ГК РФ, исходя из характера выполняемых работ, стороны должны были определить условия, касающиеся выполнения работ. Контракт такие условия не содержат. Не предоставление заказчиком документации, не определение инженерной организации для оказания услуг технического надзора за работами, не доведение информации заказчиком подрядчику о возложении обязанностей по технадзору на себя, свидетельствует о не создании заказчиком необходимых условий для выполнения работ по контракту подрядчиком. Заказчиком в нарушение требований ст. ст. 41, 94 Закона N 44-ФЗ не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Заказчик не известил подрядчика о выявленных недостатках, не вызывал его для составления дефектного акта и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Гео Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Администрация не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гео Плюс" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0318300475521000005 от 12.02.2021, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: содержание (ремонтно-восстановительные работы) светофорных объектов, ремонт и наладка контроллеров на территории Крымского городского поселения Крымского района в 2021 году (далее - работы), в соответствии с локальным сметным расчетом (далее - смета) и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ (п.1.1 контракта).

Заказчик самостоятельно определяет инженерную организацию для оказания услуг технического надзора за работами (далее по тексту - технадзор) (п. 1.2 контракта). Смета (приложение N 1) и техническое задание (приложение N 2) являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.3 контракта). Расчет индивидуального договорного коэффициента твердой договорной цены (далее - расчет) является неотъемлемой частью контракта (приложение N 3) (п. 1.4. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 974 268,65 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1. контракта). Заказчик производит оплату выполненных работ после получения документов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от подрядчика, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и заказчика в течение 15 рабочих дней. Форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств (п. 2.4. контракта).

Подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, с момента заключения контракта до 31.12.2021, по заявкам заказчика (п. 3.1 контракта).

Заказчиком поданы заявки N 06-12 от 17.02.2021, N 06-17 от 01.03.2021, N 06-19 от 01.03.2021 на выполнение ремонтных работ на светофорных объектах. В свою очередь, подрядчик уведомил заказчика о выполнении заявленных работ, что подтверждается письмами N 19 от 18.02.2021, N 38 от 02.03.2021, N 39 от 03.03.2021.

16.03.2021 общество направило в адрес администрации письмо N 47 с просьбой предоставить все пульты и паспорта от светофорных объектов для дальнейшей работы, также указать время циклов и тактов светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Фадеева и ул. К. Лихтенберг, согласованное с ОГИБДД г. Крымска, для настройки контроллеров светофора в нужных заказчику параметрах, с просьбой назначить инженерную организацию для оказания услуг технадзора, поскольку информация о назначении организации технадзора в адрес подрядчика не поступала, отсутствует информация о членах комиссии со стороны инженерной организации, какие-либо дополнительные данные и реквизиты организации, как третьего лица. Вследствие чего подрядчику не предоставляется возможным подписать акты выполненных работ и предоставить их в сроки, указанные контрактом.

17.03.2021 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, мотивировав не представлением обществом технадзору и заказчику акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

18.03.2021 данное решение было размещено в ЕИС.

Возражая против одностороннего отказа от исполнения контракта, общество направило в адрес администрации письма N 61 от 29.03.2021, N 62 от 02.04.2021, N 63 от 05.04.2021, в которых указало, что ранее просило передать светофорное оборудование в его адрес для дальнейшего выполнения работ, передать необходимую документацию на оборудование (паспорта со схемами подключений, пульты от светофорных объектов), назначить комиссию, согласно п. 6.4 контракта, для дальнейшей сдачи-приемки выполненных работ; предоставить уведомление об определении инженерной организации для оказания услуг технадзора, и предоставить их реквизиты, как третьего лица, для согласования и подписания работ требующих материальных вложений, графиков проведения работ и согласования объемов согласно актам о приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), схем ограждений работ, росписи в журналах и дефектовки; отозвать решение от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.03.2021 ООО "Гео Плюс" направило в адрес администрации письмо N 68 с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.03.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.03.2021, счета на оплату N 370 от 31.03.2021. В свою очередь, администрация указала на невозможность оплатить работы, ввиду того, что общество направило акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) вход. N 02-32/740 от 21.04.2021 в период, когда договорные отношения между сторонами утратили силу (письмо N 1749 от 17.05.2021).

14.05.2021 общество направило в адрес администрации письмо N 87 с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.04.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 30.04.2021, счета на оплату N 387 от 14.05.2021.

Как указал подрядчик, в своих претензиях N 89 от 19.05.2021 и N 3 от 29.12.2021 с момента действия контракта и по момент одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик не исполнил своей обязанности, а именно заказчик не определил инженерную организацию для оказания услуг технического надзора за работами (Технадзор), в связи с чем подрядчик не мог исполнить обязанности по предоставлению документации, указанной в разделе 6 контракта для приемки выполненных работ. Подрядчик неоднократно обращался (письмо от 12.02.2021, 15.02.2021, N 19 от 18.02.2021, N 47 от 16.03.2021, N 61 от 29.03.2021, N 62 от 02.04.2021, N 63 от 05.04.2021) к заказчику с просьбой передать документацию, однако все письма подрядчика оставлены без ответа.

ООО "Гео Плюс" выполнено работ по акту N 1 от 31.03.2021 за февраль - март 2021 г. (форма КС-2) на сумму 47 960,55 руб., по акту N 2 от 30.04.2021 за апрель 2021 г. (форма КС-2) на сумму 19 145,41 руб.

Итого общая сумма выполненных работ составила 67 105,96 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Гео Плюс" штрафа в размере 974 268,65 руб.

В обоснование встречного иска указано, что администрация приняла на себя функции технического надзора, в которые входит надзор за действиями подрядчика в процессе выполнения работ по устранению неисправностей на основании заявок заказчика.

Комиссий, состоящей из представителей администрации МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района", государственного инспектора ГДН ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району 18.02.2021, 02.03.2021, 04.03.2021, 16.03.2021 проведены обследования технического состояния светофорных объектов, по результатам которых установлены сбои в работе режимов светофоров, светофоры находится в неработоспособном состоянии; составлены соответствующие акты.

Кроме того, в ответ на заявку администрации N 06-17 от 01.02.2021 ООО "Гео Плюс" в своем письме N 38 от 02.03.2021 сообщило об окончании выполнения работ на светофорном объекте. Однако, по состоянию на 05.04.2021 акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в адрес администрации не поступали, что является вторым фактом неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

График производства работ, в соответствие с которым на основании раздела 8 контракта заказчиком осуществляется контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, по состоянию на 05.04.2021 подрядчиком в адрес заказчика для согласования и подписания не был направлен, что является третьим фактом неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно Разделу 1 "Обслуживание светофоров" локального сметного расчёта Приложения N 1 к контракту, являющегося его неотъемлемой частью, подрядчик обязан выполнять декадное, месячное, квартальное, полугодовое и годовое обслуживание светофорных объектов.

По состоянию на 05.04.2021 декадное и месячное обслуживание светофорных объектов подрядчиком не было выполнено, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за декадное и месячное обслуживание светофорных объектов от подрядчика в адрес заказчика не поступали, что является четвертым фактом неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, администрацией выявлены 4 факта неисполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разделом 9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., что составляет 257 307 руб.

Общая сумма начисленных штрафов за 4 факта неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составила 1 029 228 руб.

(257 307 руб.*4).

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес ООО "Гео Плюс" претензию с требованием произвести оплату штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требования ООО "Гео Плюс" направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований общество представило акт о приемке выполненных работ за февраль-март 2021 года N 1 от 31.03.2021 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2021 на сумму 47 960,55 руб., акт о приемки выполненных работ за апрель 2021 года N 2 от 30.04.2021 и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 30.04.2021 на сумму 19 145,41 руб.

Суд, оценивая представленные обществом односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как последние считаются принятыми.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ заказчик указал на ненадлежащее выполнение работ по контракту, акты выполненных работ в установленный срок заказчику не переданы, график производства работ сторонами контракта не согласован, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декадное и месячное обслуживание светофорных объектов от подрядчика в адрес заказчика не поступили.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

17.03.2021 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, мотивировав не представлением обществом технадзору и заказчику акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

18.03.2021 данное решение было размещено в ЕИС.

При этом расторжение контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых и выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта работ. Следовательно, при наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчика, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В абз. 1 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Акт выполненных работ N 2 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.04.2021, счет на оплату N 387 от 14.05.2021 направлены только 17.05.2021, то есть с нарушением п. 5.2.2 контракта. При этом апелляционный суд отмечает, что заявки на выполнения работ по контракту в апреле 2021 года заказчиком не подавались. Предъявляя акты выполненных работ за апрель 2021 год, общество не учло, что между сторонами с 17.03.2021 расторгнут контракт, соответственно выполнение работ в отсутствие действующего контракта и заявок заказчика является его самостоятельным риском, в связи с чем такие работы не подлежат приемке и оплате.

Факты невыполнения подрядчиком работ в марте 2021 года подтверждаются материалами дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем общество как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

Из технического задания к контракту следует, что все работы должны выполняться в соответствии локальным сметным расчётом: "Содержание (ремонтно-восстановительные работы) светофорных объектов, ремонт и наладка контроллеров на территории Крымского городского поселения Крымского района в 2021 году". Все поставляемые материалы и оборудование должны быть новыми, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. На подрядчика возложены обязанности своими силами и средствами выполнить работы качественно и в сроки, установленные разделом 3 настоящего контракта, а также сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ не позднее трех рабочих дней после окончания работ (п. 5.2.1, 5.2.2 контракта). В этой связи доводы апеллянта о том, что стороны не определили условия касающиеся выполнения работ подлежат отклонению.

На основании п. 3.1 контракта заказчик направил в адрес подрядчика заявку N 06-12 от 17.02.2021 на выполнение ремонтных работ на светофорном объекте, расположенном на пересечении улиц Синева и Карла Либкнехта в городе Крымске.

В ответ на заявку администрации ООО "Гео Плюс" в своем письме N 19 от 18.02.2021 сообщило об окончании выполнения работ на светофорном объекте, однако акт выполненных работ не представило.

18.02.2021 в 14 час. 20 мин. комиссия в составе начальника отдела земельно-имущественных отношений и муниципального заказа администрации Крымского городского поселения Крымского района, специалиста в сфере закупок отдела земельно-имущественных отношений и муниципального заказа администрации Крымского городского поселения Крымского района, главного специалиста МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района", юриста МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района", старшего государственного инспектора ГДН ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району проведено обследование технического состояния светофорного объекта на перекрестке улиц Синева и Карла Либкнехта в городе Крымске, согласно которому светофорный объект находится в режиме желтого мигания, что не соответствует условиям контракта.

Администрация подала заявку N 06-17 от 01.03.2021 на выполнение ремонтных работ на светофорном объекте, расположенном на пересечении улиц Привокзальная и Маршала Гречко в городе Крымске, а также подана заявка N 06-19 на выполнение ремонтных работ на светофорном объекте, расположенном на пересечении улиц Карала Либкнехта и Фадеева, пересечение улиц Карла Либкнехта и Коммунистическая в городе Крымске.

В ответ на заявку администрации N 06-17 от 01.03.2021 ООО "Гео Плюс" в своем письме N 38 от 02.03.2021 сообщило об окончании выполнения работ на светофорном объекте, однако акт выполненных работ не представило.

02.03.2021 в 14 час. 00 мин. комиссия в составе начальника отдела земельно-имущественных отношений и муниципального заказа администрации Крымского городского поселения Крымского района, специалиста в сфере закупок отдела земельно-имущественных отношений и муниципального заказа администрации Крымского городского поселения Крымского района, главного специалиста МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района", юриста МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района", старшего государственного инспектора ГДН ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, проведено обследование технического состояния светофорного объекта на улиц Карала Либкнехта и Фадеева, пересечение улиц Карла Либкнехта и Коммунистическая в городе Крымске, а также перекресток улиц Привокзальная и Маршала Гречко, по результатам которого установлен сбой в работе режимов, светофор находится в неработоспособном состоянии с 28.02.2021, что не соответствует условиям контракта.

Администрация подала заявку N 06-20 от 03.03.2021 на выполнение ремонтных работ на светофорном объекте, расположенном на пересечении улиц Синева и Карла Либкнехта в городе Крымске.

04.03.2021 в 16 час. 30 мин. комиссия в составе начальника отдела земельно-имущественных отношений и муниципального заказа администрации Крымского городского поселения Крымского района, специалиста в сфере закупок отдела земельно-имущественных отношений и муниципального заказа администрации Крымского городского поселения Крымского района, главного специалиста МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района", юриста МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района", старшего государственного инспектора ГДН ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, проведено обследование технического состояния светофорного объекта на перекрестке улиц Фадеева и Карла Либкнехта в городе Крымске, по результатам которого установлен сбой в работе режимов, что не соответствует условиям контракта.

Администрация подала заявку N 06-25 от 15.03.2021 на выполнение ремонтных работ на светофорном объекте, расположенном на пересечении улиц Фадеева и Карла Либкнехта в городе Крымске.

16.03.2021 в 16 час. 30 мин. комиссия в составе начальника отдела земельно-имущественных отношений и муниципального заказа администрации Крымского городского поселения Крымского района, специалиста в сфере закупок отдела земельно-имущественных отношений и муниципального заказа администрации Крымского городского поселения Крымского района, главного специалиста МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района", юриста МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района", старшего государственного инспектора ГДН ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, проведено обследование технического состояния светофорного объекта на перекрестке улиц Фадеева и Карла Либкнехта в городе Крымске, по результатам которого установлен сбой в работе режимов, светофор находится в режиме желтого мигания, что не соответствует условиям контракта.

При таких обстоятельствах, работы по заявкам N 06-12 от 17.02.2021 и N 06-17 от 01.03.2021 выполнены некачественно (акты обследования от 18.02.2017 и от 02.03.2021), а к выполнению работ по заявкам N 06-20 от 03.03.2021 и N 06-25 от 15.03.2021 подрядчик не приступал, что подтверждается актами обследования от 04.03.2021 и от 16.03.2021 и отсутствием уведомлений подрядчика о выполнении работ.

Доводы апеллянта о том, что заказчиком не проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ, подлежат отклонению ввиду того, что зафиксированные в актах обследования недостатки являются очевидными, оснований для привлечения экспертов у заказчика не было. Действительно, акты обследования не является экспертным заключением с точки зрения законодательства о судебно-экспертной деятельности, однако в данном случае является документами, которыми констатируются факты ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, более того, акты составлены с участием сотрудника ГДН ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, что свидетельствует об их объективности.

Судом первой инстанции установлено, что администрация является заказчиком в муниципальном контракте, в котором предусмотрено участие заказчика в приемке результата выполненных работ (п. 6.1 контракта), а также осуществление контроля качества работ в процессе их выполнения и представление подрядчику претензий по качеству работ (п.5.3.2 контракта). Технадзор также как и заказчик участвует в приемке результата выполненных работ (п.5.5.1 контракта) и осуществлении контроля за ходом и качеством выполнения работ (п.5.5.3 контракта). При этом из п. 1.2 контракта следует, что заказчик самостоятельно определяет инженерную организацию для оказания услуг технического надзора за работами, однако обязанность по уведомлению подрядчика о лице, осуществляющем технадзор, контрактом не предусмотрена.

Из условий контракта следует, что заказчик вправе в ходе исполнения работ давать указания подрядчику, а подрядчик обязан их исполнять (п.5.2.3, 5.3.1 контракта), в свою очередь технадзор такими полномочиями не наделен. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, п. 8.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения ("графика производства работ"), качеством применяемых материалов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы администрация приняла на себя функции технического надзора, в которые входит надзор за действиями подрядчика в процессе выполнения работ по устранению неисправностей на основании заявок заказчика, указанное не противоречит Закону N 44-ФЗ и контракту.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как отмечено ранее, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в случае, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату направлены в адрес заказчика только 31.03.2021 и 17.05.2021, то есть с нарушением п. 5.2.2 контракта (сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ не позднее трех рабочих дней после окончания работ), при том, что последний акт обследования составлен 16.03.2021.

На представленных обществом актах отсутствуют отметки подрядчика о том, что заказчик от подписи указанных актов отказался.

Вопреки доводам жалобы, направление подрядчиком заказчику актов выполненных работ после истечения срока их направления (п.5.2.5 контракта) и получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и передачи результатов работ заказчику с учетом выше установленных обстоятельств.

Как уже было указано, факты невыполнения подрядчиком работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, работы по заявкам N 06-12 от 17.02.2021 и N 06-17 от 01.03.2021 выполнены некачественно (акты обследования от 18.02.2017 и от 02.03.2021), а к выполнению работ по заявкам N 06-20 от 03.03.2021 и N 06-25 от 15.03.2021 подрядчик не приступал, что подтверждается актами обследования от 04.03.2021 и от 16.03.2021 и отсутствием уведомлений подрядчика о выполнении работ.

Поскольку работы ответчику не сдавались, и более того, фактически не были выполнены, они не могут считаться принятыми на основании одностороннего акта подрядчика.

Таким образом, подрядчик нарушил порядок сдачи выполненных работ, в связи с чем у заказчика отсутствовало встречное обязательство по их принятию, поскольку акты формы КС-2, КС-3 направлены и получены заказчиком после принятия решения об одностороннем отказе от контракта, принятого в условиях ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

Доводы апеллянта о том, что заказчиком не передана документация, свидетельствует о не создании заказчиком необходимых условий для выполнения подрядчиком работ по контракту, подлежат отклонению, так как из условий контракта не следует обязанность заказчика по передаче какой-либо документации.

Кроме того, согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом, либо заказчиком документации в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество не приостановило исполнение контракта, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжило работу в отсутствие необходимой документации.

Также судом первой инстанции установлены нарушения контракта в части не предоставления подрядчиком графика производства работ, в соответствие с которым заказчиком осуществляется контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов; не представления актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за декадное и месячное обслуживание светофорных объектов.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом ООО "Гео Плюс" не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, в установленные законом сроки. Таким образом, подрядчик подтвердил, что им нарушены условия контракта и у него отсутствует возможность устранить нарушения, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом работ на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании долга.

Поскольку со стороны администрации отсутствуют нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, не имеется оснований для взыскания с нее предусмотренных указанным контрактом финансовых санкций.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение подрядчиком обязательства по контракту (выражено в нарушении срока исполнения обязательства по направлению актов КС-2, КС-3) в рассматриваемом случае не имеет стоимостного выражения, в связи с чем подлежит применению п. 9.5 контракта. Материалами дела подтверждено 4 факта нарушения контракта, в этой связи заказчиком произведено некорректное начисление штрафа, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы штрафа, размер которого составил 4 000 руб. (1000 руб. * 4). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу N А32-16040/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов