Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-83100/23 по делу N А40-92480/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-92480/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92480/23,

по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ОГРН: 1027809175459 ИНН: 7809016423)

к ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1097847051620, ИНН: 7805485840)

Третье лицо: ООО КОМПАНИЯ "ГАРАЖ" ( ОГРН: 1092308009661, ИНН: 2308162689)

о взыскании 28 900 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением (резолютивная часть) от 30.06.2023 по делу N А40-92480/23 в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" о взыскании 28 900 руб. отказано.

ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13 703 руб. 46 коп., понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, а именно: 10 000 руб. - компенсация за потерянное время; 703 руб. 46 коп. - почтовые расходы; 3 000 руб.- госпошлина, уплаченная за обращение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа во взыскании денежных средств в качестве компенсации за потерянное время в размере 10 000 руб. 00 коп

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: описи вложения и почтовые квитанции, платежное поручение N 4984 от 10.03.2023 на сумму 3000 руб. об оплате госпошлины за обращение в суд апелляционной инстанции. Также ответчиком заявлены ко взысканию денежные средства в качестве компенсации за потерянное время в размере 10 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 13 703 руб. 46 коп. в качестве судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о взыскании судебных расходов, признал их подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 703 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в виду следующего.

не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежные средства в качестве компенсации за потерянное время в размере 10 000 руб. 00 коп, суд основывался на том, что возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами АПК РФ не предусмотрена.

Так, статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Вместе с тем, нормами АПК РФ не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в указанной части заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Что касается суммы госпошлины уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в 13 Арбитражный апелляционный суд, то данная сумма подлежит взысканию с истца, а выводы суда первой инстанции о том, что дело не рассматривалось в суде апелляционной инстанции несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

14.04.2023 г. АО "СК Гайде" подан иск в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Контрол Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения.

18.10.2022 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял данный иск к производству с присвоением номера дела N А56-104511/22 и определением порядка рассмотрения - в упрощенном производстве.

04.12.2022 г. по данному делу принята резолютивная часть решения.

06.03.2023 г. ответчиком в 13 Арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение суда по N А56-104511/22., принятого в порядке упрощенного производства, с оплатой госпошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 4948 от 10.03.2023 г.

13.04.2023 г. постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-104511/22 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

30.06.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен данный иск по существу и в удовлетворении иска истцу отказано, решение вступило в законную силу.

Учитывая, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 г. по делу N А56-104511/22 отменено, а в последующем Арбитражным судом г. Москвы истцу в иске отказано, расходы ответчика по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подлежат возмещению за истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-92480/23 в обжалуемой части отменить частично.

Довзыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ОГРН: 1027809175459 ИНН: 7809016423) в пользу ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1097847051620, ИНН: 7805485840) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-92480/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина