Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-18178/23 по делу N А65-23096/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А65-23096/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 12.10.2023) по делу N А65-23096/2023 (судья Аппакова Л.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН: 1091690003481, ИНН: 1657082308)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Росжилкомплекс", г.Москва (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033)

о взыскании пени в сумме 15 563 руб. 72 коп., начисленных за период с 02.10.2022 г. по 22.06.2023 г. за просрочку оплаты электрической энергии поставленной в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 по договору энергоснабжения N 1-21122 Э от 27 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, АО "Татаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Росжилкомплекс" (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение) о взыскании пени в сумме 15 563 руб. 72 коп., начисленных за период с 02.10.2022 г. по 22.06.2023 г. за просрочку оплаты электрической энергии поставленной в период с 01.01.2022 по 31.10. 2022 по договору энергоснабжения N 1-21122 Э от 27 августа 2021 г.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а требования по рассмотренному делу неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Жалоба мотивирована тем, что жилые помещения закрепляются за учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда, а порядок финансового обеспечения деятельности учреждения определяется законом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Татэнергосбыт" и ФГАУ "Росжилкомплекс" заключен договор энергоснабжения N 1-21122 Э от 27.08.2021 (далее-договор).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.1, п. 2.3.2) истец обязался поставлять Ответчику электроэнергию надлежащего качества и в объеме, позволяющем ответчику обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а Ответчик обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, электроэнергию, в том числе использованную для предоставления услуги по содержанию жилого помещения для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в полном соответствии с условиями договора в период с 01.01.2022 по 31.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплатил поставленную ему электрическую энергию с просрочкой, в связи с чем за просрочку оплаты ему начислены пени за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 15 563 руб. 72 коп.

Так как направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, и ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу абз. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии гарантирующему поставщику, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

В связи с этим при начислении ответчику пеней за просрочку оплаты электроэнергии в настоящее время подлежит применению ключевая ставка в размере 7,50 % годовых.

Расчет пени проверен судом, по праву признан верным и обоснованным. Коннтрасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при отсутствии представления обоснованного контррасчета снижения. По правомерному мнению суда в материалы дела не представлено документального и нормативного обоснования снижения неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

Таким образом, поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что жилые помещения закрепляются за учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам, а денежные средства на содержание жилищного фонда ответчику не выделены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор энергоснабжения N 1-21122 Э от 27.08.2021 был заключен между АО "Татэнергосбыт" и ФГАУ "Росжилкомплекс", в связи с чем в соответствии с нормами законодательства в настоящем случае на ответчике лежит обязанность оплачивать потребленную электроэнергию.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 12 октября 2023 года) по делу N А65-23096/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев