Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-14842/23 по делу N А07-7691/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А07-7691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу N А07-7691/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис" (далее - истец, ООО "МСК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании задолженности по договору N 33/30-21 от 18.08.2021 в размере 586 794 руб. 48 коп., неустойки в размере 29 339 руб. 72 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 323 руб. 68 коп., расходов, понесенные на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу N А07-7691/2023 исковые требования удовлетворены, с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО "МСК- Сервис" взысканы 586 794 руб. 48 коп. долга, 29 339 руб. 72 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации, численность сотрудников составляет более 3 500 человек, является крупнейшим налогоплательщиком.

Правительственной Комиссией по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций при Правительстве Россиянкой Федерации (протокол от 24 марта 2022 года), ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым N 35.

Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введено специальное право права на участие в управлении акционерными обществами - "Золотая акция", которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 (в ред. от 30.04.2020) ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17.

В настоящее время ПАО "АК ВНЗМ", вследствие эпидемии COV1D-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности.

При этом ПАО "АК ВНЗМ" продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам.

В связи с этим апеллянт полагает, что неустойка является завышенной и подлежит снижению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба ПАО "АК ВНЗМ" принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.12.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "МСК-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК-Сервис" (подрядчик) и ПАО "АК ВНЗМ" (заказчик) заключен договор N 33/30-21 от 18.08.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Выполнение работ осуществляется на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации к договору (пункт 2.1. договора).

В рамках договора подписано 2 спецификации:

- Спецификация N 1 от 18.08.2021, согласно которой стоимость изготовления металлоконструкций составляет 2 479 728 руб. (пункт 2 Спецификации). Срок выполнения работ с 03.09.2021 по 15.10.2021 (пункт 4 Спецификации). Предоплата осуществляется в размере 30% в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации и 70% оплачиваются в течение 20 календарных дней с момента приемки металлоконструкций и подписания акта приема-передачи (пункт 5 Спецификации).

- Спецификация N 2 от 19.08.2021, согласно которой стоимость изготовления металлоконструкций составляет 909 993 руб. 60 коп. (пункт 2 Спецификации). Срок выполнения работ с 19.08.2021 по 31.08.2021 (пункт 4 Спецификации). Оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента приемки металлоконструкций и подписания акта приема-передачи (пункт 5 Спецификации).

В рамках договора истцом выполнены работы на общую стоимость 1 962 788 руб. 08 коп., из которых 1 375 993 руб. 60 коп. оплачено, в том числе полностью оплачены работы по Спецификации N 2 в размере 909 993 руб. 60 коп.

При этом осталась задолженность по Спецификации N 1 в размере 586 794 руб. 48 коп.

Указанная задолженность признана ответчиком путем подписания акта сверки от 11.04.2022.

Подписание акта сверки со стороны ответчика подтверждает соглашение о зачете денежных средств, оплаченных платежными поручениями 42493 от 29.07.2021 и 42695 от 30.07.2021 в счет оплаты Спецификации N 2, а также сумму задолженности в размере 586 794 руб. 48 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 29 339 руб. 72 коп., что составляет 5% от суммы задолженности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, ООО "МСК- Сервис" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Проанализировав условия договора N 33/30-21 от 18.08.2021, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда. Правоотношениям сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, а именно: Спецификации N 1 от 18.08.2021, N 2 от 19.08.2021, акт сверки взаимных расчетов, соглашение о зачете денежных средств, оплаченных платежными поручениями 42493 от 29.07.2021 и 42695 от 30.07.2021 в счет оплаты Спецификации N 2.

По расчету истца задолженность ПАО "АК ВНЗМ" составила 586 794 руб. 48 коп.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству выполненных работ, ответчик истцу не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 339 руб. 72 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5 Спецификации вносится аванс 30% от общей стоимости настоящей спецификации в течение 7 календарных дней с даты подписания спецификации, 70% оплачиваются в течение 20 календарных дней с момента приемки металлоконструкций.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Истцом начислена неустойка за период с 21.10.2021 (с 20 дня подписания универсального передаточного акта) по 23.09.2022 в размере 98 874 руб. 87 коп. по следующей формуле: сумма долга * 0,05% * 337 дней = 586794,48 * 0,05% * 337 = 98 874,87 руб., но с учетом условия пункта 6.2. об ограничении неустойки не более 5% от суммы неоплаченных работ неустойка была снижена до 29 339 руб. 72 коп. (586794,48 * 5% = 29 339,72).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ПАО "АК ВНЗМ", соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору подряда N 33/30-21 от 18.08.2021 обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора подряда у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации; Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами - "Золотая акция", которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан; распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17, отклонены судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности начисленного и взысканного размера неустойки, о необоснованности и неправомерности принятого судебного акта в указанной части.

Чрезмерность начисленного истцом размера неустойки или исключительность рассматриваемого случая для целей снижения договорной неустойки ответчиком документально не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает установленное договором ограничение размера неустойки (не более 5 %).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, в том числе размер задолженности и период просрочки, отсутствие оплаты, размер штрафных санкций, который соответствует критерию разумности, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом всех обстоятельств дела и не усматривает оснований для его переоценки.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и Рыбиной И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023 N 10/02-2023, согласно которому исполнитель обязуется составить заказчику претензию, а случае оставления ее без удовлетворения исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 33/30-21 от 18.08.2021, заключенного с ПАО "АК ВНЗМ", а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по составлению претензии составляет 10 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления равна 10 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными расписками от 10.02.2023 и 10.03.2023.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждены материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу N А07-7691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина