Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-11317/23 по делу N А81-13690/2022

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А81-13690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А81-13690/2022 по иску Администрации Надымского района (ИНН: 8903008622, ОГРН: 1028900578750) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 8904039510, ОГРН: 1028900620099) о взыскании 5 098 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надымского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков N 2017-167/Р от 13.02.2018 за период с 01.10.2018 по 30.09.2022 в размере 4 906 руб. 47 коп., пени в размере 192 руб. 17 коп. за период с 11.12.2018 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экострой" в пользу Администрации Надымского района задолженность по договору аренды земельных участков N 2017-165/Р от 13.02.2018 за период с 01.10.2018 по 30.09.2022 в размере 2 493 руб. 34 коп. и пени в размере 169 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 1 045 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с определенным судом первой инстанции периодом взыскания.

Общество приводит следующие доводы:

- резолютивная часть решения противоречит мотивировочной, поскольку в резолютивной части указано на взыскание по договору, который судом не исследовался и требования по которому не заявлялись, а указанный в резолютивной части период не соответствует периоду, указанному в мотивировочной части;

- письмом от 13.12.2021 Администрация (арендодатель) подтвердила прекращение договора аренды по истечении его срока, возобновления договора не было; конкурсный управляющий ООО "Экострой" полагался на верность изложенных в письме обстоятельств; последующее изменение истцом своей позиции при обращении в суд является недобросовестным поведением, суд должен был применить принцип эстоппель, договор аренды нельзя считать возобновленным;

- судом первой инстанции не учтено, что прекращение договора аренды исключает необходимость производить отказ от него; ответчик известил арендодателя о своем намерении возвратить земельные участки, предпринял действия по их возврату, то есть принял достаточные меры для возврата земельных участков по прекращенному договору аренды. Истец не представил возражений после направления ему ответчиком актов возврата. Доказательства того, что участки не были освобождены, материалы дела не содержат. Участки ответчиком не используются и право на их использование отсутствует ввиду прекращения лицензий 31.12.2017. Молчание арендодателя в ответ на действия арендатора по возвращению имущества свидетельствует об уклонении истца от приемки предмета аренды, что дает основания для вывода о просрочке кредитора, исключающей возможность взыскания платы с ответчика за соответствующий период. Таким образом, надлежало отказать во взыскании задолженности за период начиная с 30.10.2020 (дата открытия процедуры конкурсного производства) или за период с 26.04.2022 (дата получения истцом акта возврата участков);

- отсутствие рекультивации не является обстоятельством, препятствующим возврату земельных участков;

- договор аренды имеет признаки ничтожной сделки как заключенный в нарушение императивных положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ): на дату заключения договора без проведения торгов сроки действия лицензий ООО "Экострой" истекли и более не продлевались, следовательно, общество не являлось недропользователем, не соответствовало требованиям подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и не имело права на заключение договора без проведения торгов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству назначена к рассмотрению на 28.11.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование Департамент указывает, что полагает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия номера договора, указанного в резолютивной части, исковому заявлению. Указывает, что им был подготовлен условный расчет с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2020, тогда как судом указан срок истечения исковой давности 14.12.2019. В остальном против доводов ответчика возражает.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено в их отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация Надымского района (арендодатель) на основании договора аренды земельных участков N 2017-167/Р от 13.02.2018 (далее - договор) предоставила в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" земельные участки находящиеся в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, Северо-Парусовая площадь, общей площадью - 100929,0 кв.м. Вид разрешенного использования Участка - сухоройный песчаный карьер с подъездной автодорогой.

Договор аренды, в соответствии с его п. 2.1. заключен на срок с 31.12.2017 по 30.12.2019.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены пунктами 3.1-3.7 Договора.

В соответствии с п.3.6 Договора неиспользование земельного участка Арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

В соответствии с п.3.7 Договора арендная плата вносится арендатором до момента фактической сдачи земельного участка Арендодателю по акту приемки-сдачи рекультивированных земель либо до даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на Участке, иному лицу.

В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом; ежеквартальный платеж за 4 квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

В пункте 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском, Администрация указывает, что по истечению срока действия договора общество земельный участок не освободило, однако, плату за пользование участком не вносило, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за период 01.10.2018 по 30.09.2022 в размере 4 906 руб. 47 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате не были исполнены, Администрация обратилась с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени в размере 192 руб. 17 коп. за период с 11.12.2018 по 30.11.2022.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом, 29.11.2018 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Экострой" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.12.2018 заявление принято к производству, определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

С учетом положений статей 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исковые требования за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 относятся к текущим требованиям и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, что не оспаривается ответчиком.

ООО "Экострой" полагает, что договор аренды имеет признаки ничтожной сделки как заключенный в нарушение императивных положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ): на дату заключения договора без проведения торгов сроки действия лицензий ООО "Экострой" истекли и более не продлевались, следовательно, общество не являлось недропользователем, не соответствовало требованиям подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и не имело права на заключение договора без проведения торгов.

Между тем, на дату прекращения действия лицензии (31.12.2017) общество не было признано банкротом и могло совершить действия по получению лицензии; отсутствие лицензии предполагает запрет осуществления определенной деятельности на данном участке, вместе с тем на момент заключения договора стороны были заинтересованы во вступлении в указанные правоотношения и их действия были направлены на приобретение прав и обязанностей, установленных договором аренды. Договор не оспорен в установленном законом порядке и обстоятельства его заключения предметом настоящего спора не являются. Общество в любом случае занимало спорный земельный участок и собственник был лишен возможности использовать его и распорядиться им иным образом. Поскольку землепользование является платным, на обществе лежит обязанность вносить плату за пользование им, которая и в случае отсутствия заключенного договора является регулируемой ценой, установленной в размере арендной платы.

ООО "Экострой" утверждает, что участок им не использовался в исковой период, ответчик известил арендодателя о своем намерении возвратить земельные участки, предпринял действия по их возврату, истец не представил возражений после направления ему ответчиком актов возврата. Доказательства того, что участки не были освобождены, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из положений статей 614, 622, 655 ГК РФ арендная плата подлежит внесению до момента прекращения договора и прекращения пользования имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзацем 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Также в размере, предусмотренном договором, производится начисление пени. Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Фактическое неиспользование земельного участка, не возвращенного арендодателю, не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

При этом, возвращение имущества должно быть надлежаще оформлено, оставление имущества или неиспользование его не является возвратом в смысл исполнения обязанности статьи 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемом случае срок действия Договора истек 30.12.2019, непосредственно после истечения срока действия договора земельный участок возвращен не был.

Общество указывает, что в ответе Администрации от 13.12.2021 конкурсному управляющему ООО "Экострой", истец указал, что договор аренды прекращен.

Однако, указанное, как уже отмечалось, не означает, что участок автоматически считается возвращенным истцу.

Указание Администрации в иске на нормы статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды, вопреки мнению ответчика, не является злонамеренным поведением и не влечет необходимость применения принципа "эстоппель" и отказа истцу в защите нарушенного права.

Вопреки мнению ответчика, при несоблюдении установленного порядка возврата участка, в отсутствие акта, бремя доказывания того, что участок в действительности возвращен или что арендодатель уклоняется от его принятия, лежит на арендаторе.

ООО "Экострой" не утверждает и не представляет соответствующих доказательств, что до 26.04.2022 сторонами был подписан акт возврата земельного участка, что общество обращалось к Администрации с требованием принять земельный участок, что Администрация от принятия земельного участка уклонилась.

Как указывает сам ответчик, ООО "Экострой" направило истцу подписанный со своей стороны акт приема-передачи земельного участка с сопроводительным письмом 19.04.2022; письмо получено Администрацией 26.04.2022.

Администрация, обосновывая причины непринятия объекта аренды, ссылалась на пункт 3.7. договора, согласно которому, арендная плата вносится арендатором до момента фактической сдачи земельного участка по акту приемки-сдачи рекультивированных земель либо до даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на участке, иному лицу.

По мнению истца, принятие спорного земельного участка невозможно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению мероприятий по рекультивации земель. Самостоятельно такие мероприятия истец провести не может, поскольку для этих целей отсутствуют выделенные бюджетные средства.

Между тем, ответчик, направляя акт приема-передачи земельных участков, выразил намерение прекратить договорные отношения в связи с наличием возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Экострой".

В письме от 19.04.2022 ответчик указал, что находится в процедуре банкротства, в связи с чем отсутствуют ресурсы для проведения рекультивации земель, ввиду указанного предложил истцу самостоятельно осуществить рекультивацию и возложить соответствующие расходы на арендатора в порядке статьи 397 ГК РФ, с учётом порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

По общему правилу на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред земельному участку вследствие осуществления на нем какой-либо деятельности, должны этот вред возместить в виде восстановительных работ (рекультивации).

Согласно положениям части 5 статьи 13 ЗК РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Из системного толкования статей 606, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по возврату земельного участка с проведенным мероприятиями по рекультивации возникает у арендатора непосредственно после прекращения договора, а обязанность по уплате арендных платежей существует в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателю.

При этом наличие возражений арендодателя от принятия земельного только лишь на основании не проведения арендатором работ по рекультивации не является основанием для продолжения взыскания арендных платежей.

Из пункта 37 Информационного письма N 66 усматривается, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Изложенный подход, прежде всего, направлен на внесение правовой определенности в правоотношения сторон относительно периода существования арендных обязательств. Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у арендодателя право самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации земель с последующей возможностью взыскания с арендатора стоимости понесенных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается объективная невозможность проведения восстановительных работ арендатором в связи с введением в отношении ООО "Экострой" процедуры банкротства.

В такой ситуации, как обоснованно указывал ответчик, требуемые истцом работы не будут проведены ввиду отсутствия у банкрота экономических ресурсов. Доводы Администрации относительно отсутствия денежных средств, при условии неплатежеспособности ООО "Экострой", установленной решением арбитражного суда, признаются несостоятельными, поскольку имеется риск возникновения ситуации правовой неопределенности в правоотношениях сторон, а также неэффективного использования земельных участков.

При этом действия арендодателя, отказывающегося принимать земельный участок в состоянии, не соответствующем договору или требованиям законодательства, расцениваются судом апелляционной инстанции как уклонение от приемки арендованного имущества при явно выраженной позиции общества о невозможности проведения рекультивации по причине несостоятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим периодом для исчисления задолженности по арендной плате следует считать период с 01.10.2019 по 26.04.2022.

В части начала периода расчета задолженности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ООО "Экострой" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 названного постановления если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд в электронном виде 14.12.2022.

С учетом условий договора о сроке оплаты (в соответствии с п. 3.2.1 договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом; ежеквартальный платеж за 4 квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала), требование о взыскании задолженности за четвертый квартал 2019 года (с 01 октября) заявлено в пределах срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании задолженности за предшествующий период срок исковой давности пропущен.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом условного расчета Администрации, не оспоренного ответчиком в части арифметической и нормативной составляющей, размер основного долга за период с 01.10.2019 по 26.04.2022 составит 3584 руб. 06 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В пункте 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 11.12.2019 по 30.11.2022 составляет 111 руб. 12 коп. за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Расчет имеется в материалах дела.

Названным постановлением с 01.04.2022, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Указанный мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N44).

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "Экострой" в пользу Администрации 3584 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков N 2017-167/Р от 13.02.2018 за период с 01.10.2019 по 26.04.2022, 111 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 30.11.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска и тем, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 по делу N А81-13690/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 8904039510, ОГРН: 1028900620099) в пользу Администрации Надымского района (ИНН: 8903008622, ОГРН: 1028900578750) 3584 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков N 2017-167/Р от 13.02.2018 за период с 01.10.2019 по 26.04.2022, 111 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 30.11.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 8904039510, ОГРН: 1028900620099) в доход федерального бюджета 1440 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Надымского района (ИНН: 8903008622, ОГРН: 1028900578750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 8904039510, ОГРН: 1028900620099) 840 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Н.А. Горобец