Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-15507/23 по делу N А65-29427/2022

28 декабря 2023 г.

Дело N А65-29427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 декабря 2023 года, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-29427/2022

о несостоятельности (банкротстве) Ганиева Зуфара Анваровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 гражданин Ганиев Зуфар Анварович, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утверждена Ахметова Резеда Азатовна, ИНН 164408704756, номер в реестре 1307, почтовый адрес: 423440, Альметьевский район, п.г.т.Нижняя Мактама, а/я 20, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г.Москва, Большой Тишинский пер., д.38).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 (7436) от 17.12.2022 объявление N 16230214216.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.02.2023 г. поступило требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), г. Москва о включении в реестр требований кредиторов Ганиева Зуфара Анваровича в размере 6 897 569 руб. (вх. 7134).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года заявление удовлетворено частично.

Признаны требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в размере 255 765 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Ганиева Зуфара Анваровича.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 14 декабря 2023 года.

В судебном заседании 14 декабря 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 декабря 2023 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-29427/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Удовлетворяя требования кредитора частично суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Так из материалов дела следует, что 15.04.2012 между кредитором и должником заключен кредитный договор N 775-34251646-810/12ф, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 0,09% за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа должник уплачивает кредитору пеню в размере 1,00% за каждый день просрочки.

Должником были нарушены обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 02.12.2022 у должника образовалось задолженность в размере 4 945 195 руб. 64 коп., из них: основной долг в сумме 128 903 руб. 14 коп.; просроченные проценты в сумме 9 170 руб. 13 коп.; проценты на просроченный основной долг в сумме 370 176 руб. 98 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 4 123 404 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 313 541 руб. 38 коп.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N 2-2362/14 с Ганиева Зуфара Анваровича и Мирхайдоровой Альфии Фаритовны в пользу Банка задолженность в размере 212 993 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 664 руб. 96 коп.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между кредитором и Мирхайдоровой Альфией Фаритовной (поручитель) 15.04.2012 был заключен договор поручительства N 775-34251646-810/12фп, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Ганиевым Зуфаром Анваровичем всех обязательств по кредитному договору N 775-34251646-810/12ф от 15.04.2012.

На основании данного решения выдан исполнительный лист.

На основании вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N 2-2362/14 было возбуждено исполнительное производство N 3757/17/16001-ИП, которое было окончено 23.07.2020 в связи невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между кредитором и должником 16.10.2012 заключен кредитный договор N 931-35278742-810/12ф по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 49 482 руб. 53 коп., с процентной ставкой 24% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Должником были нарушены обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 02.12.2022 у должника образовалось задолженность в размере 1 952 373 руб. 36 коп., из них: основной долг в сумме 49 482 руб. 53 коп.; просроченные проценты в сумме 9 498 руб. 02 коп.; проценты на просроченный основной долг в сумме 98 079 руб. 20 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 1 492 610 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 302 702 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району РТ от 11.08.2014 по делу N 2-1015/9 с Ганиева Зуфара Анваровича в пользу Банка задолженность в размере 40 107 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 403 руб. 23 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 93546/21/16016-ИП на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району РТ от 11.08.2014 по делу N 2-1015/9. Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП 28.12.2022 г. исполнительное производство N 93546/21/16016-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором не представлены.

Финансовым управляющим в возражениях на требование указано о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист должен быть передан взыскателем в течение 3 лет в орган, осуществляющий взыскания, либо должнику (если исполнительный лист не был передан сразу судебным приставам).

Если исполнительный документ был возвращен взыскателю по причине невозможности его исполнения, исчисление срока начинается со дня возвращения (часть 3 статьи 22).

Суд первой инстанции установив, что в период с даты выдачи исполнительных листов по 23.07.2020 и 28.12.2022 соответственно течение срока исковой давности было прервано, учитывая, что кредитор обратился в суд с требованием 10.02.2023, а исполнительные производства были окончены 23.07.2020 и 28.12.2022 соответственно, пришел к правомерному выводу, что срок на предъявление исполнительных листов не истек.

В связи с чем признал, что требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), г. Москва о включении в реестр требований кредиторов Ганиева Зуфара Анваровича подлежат частичному удовлетворению в размере 255 765 руб. 91 коп.

В остальной части заявленных требований судом указано на пропуск срока исковой давности и отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что привело к неправомерным выводам относительно пропуска срока на взыскание процентов и неустойки. Кроме того, при определении размера задолженности не учтены сведения о частичном погашении задолженности взысканной по решениям судов общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель не обращался с отдельным требованием о взыскании процентов и неустойки за период не отраженный в решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N 2-2362/14 и в решении мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району РТ от 11.08.2014 по делу N 2-1015/9.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", после вынесения решений судов, срок исковой давности по не заявленным в суд требованиям Банка (по процентам и неустойке) начал течение заново. Следовательно, заявленные кредитором требования до 10.02.2020 (заявление подано в суд 10.02.23) являются требованиями с пропущенным сроком исковой давности, которые не могут быть удовлетворены судом при наличии заявления стороной, участвующей в деле, о пропуске срока исковой давности.

При этом из материалов дела следует, что 02.12.2022 года в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. В связи с чем подлежит включению в реестр задолженность по процентам и неустойки за период с 10.02.2020 по 01.12.2022 года.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, полагая что размер неустойки является несоразмерным относительно неисполненного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69, 71, 73, 74, 75) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая обстоятельства соразмерности неустойки, судебная коллегия полагает возможным учесть, что в соответствии с условиями кредитных договоров размер пени составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей.

В связи с этим рассчитанная кредитором сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки, допущенный должником, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день, что не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Следует отметить, что неустойка также многократно, превышает сумму основного долга.

Поскольку проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства, на проценты, начисленные на сумму займа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

При этом также необходимо учесть, что из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительных производств произошло частичное погашение задолженности, которое также не было учтено судом первой инстанции при определении размера основной задолженности, подлежащей включению в реестр.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что по кредитному договору N 775-34251646-810/12ф от 15.04.2012 г. следует признать обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженность в общем размере 348 114, 78 руб., из которых: 128 903, 14 руб. основной долг, 128 083,28 руб., проценты (просроченные проценты и проценты по просроченному основному долгу), 91 128,36 руб. неустойка (неустойка на просроченную основную задолженность и неустойка по просроченным процентам с исключением периодов моратория с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года и моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки).

По кредитному договору N 931-35278742-810/12ф от 16.10.2012 г. следует признать обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженность в общем размере 109 921, 32 руб., из которых 39 555,65 руб. основной долг, 26662,27 руб. проценты, 43 703,40 руб. неустойка исходя из аналогичных периодов по вышеуказанному договору.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при определении размера основной задолженности учтено, что решением мирового суда подтверждена задолженность с учетом взысканной госпошлины в размере 41150 руб. 82 коп. и в ходе исполнительного производства погашена на 1 955 руб.17 коп. В части остальной основной задолженности в размере 9374,94 руб. заявителем пропущен срок исковой давности. С требованием о взыскании указанной суммы в исковом порядке заявитель не обращался.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-29427/2022 изменить в части размера требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк":

1. По кредитному договору N 775-34251646-810/12ф от 15.04.2012 г. в общем размере 348 114, 78 руб., из которых: 128 903, 14 руб. основной долг, 128 083,28 руб., проценты, 91 128,36 руб. неустойка;

2. По кредитному договору N 931-35278742-810/12ф от 16.10.2012 г. в общем размере 109 921, 32 руб., из которых 39 555,65 руб. основной долг, 26662,27 руб. проценты, 43 703,40 руб. неустойка.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова