Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-9826/23 по делу N А03-13229/2023

город Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А03-13229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9826/2023) общества с ограниченной ответственностью "АВМ строй" на решение от 13 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13229/2023 (судья Пашкова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСВ", (656056, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, дом 50, ОГРН 1062222039990, ИНН: 2222059457) к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ строй" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Семьи Шамшиных улица, дом 16, офис 6, ОГРН 1155476079670, ИНН: 5406588872), обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (630091, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Гоголя ул., д. 26, кв. 129, ОГРН 1095405024703, ИНН: 5405402620) о взыскании 9 658 301 руб. 53 коп. долга, 243 597 руб. 86 коп. пени, 72 509 руб. расходов по оплате госпошлины,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - истец, ООО "МСВ" поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "АВМ строй" (далее - первый ответчик, ООО "АВМ строй", покупатель) и с общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - второй ответчик, ООО "Индексстрой" поручитель) 9 658 301 руб. 53 коп. долга, 243 597 руб. 86 коп. пени, 72 509 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 13 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не принято во внимание и фактически не рассмотрено ходатайство ООО "АВМ строй" об уменьшении неустойки, а лишь указано о том, что истцом произведено уточнение исковых требований в части размера начисленной неустойки, без указания о применении или отказе в применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер, исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО "МСВ" (поставщик) и ООО "АВМ строй"" (покупатель) заключен договор поставки N НС-1 132/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов:

- подписание сторонами приложения (спецификации);

- посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указание ассортимента, количества, цены);

-посредством приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием универсального передаточного документа (УПД) и/или транспортной накладной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар, а также на услуги в рамках настоящего договора, порядок оплаты устанавливаются поставщиком и указывается в счете на оплату, либо согласовываются сторонами в приложении (спецификации) с учетом НДС. Если в приложении (спецификации) не согласовано иное, поставка товара по настоящему договору осуществляется при условии получения поставщиком оплаты (100% предоплата). Расходы на доставку, на погрузку (в случае погрузки в крытое транспортное средство), резку и т.п. выделяются отдельной строкой в документах и подлежат оплате вместе с оплатой за товар. Оплате подлежит фактически поставленный товар.

По вышеуказанному договору истец поставил первому ответчику товар на общую сумму 9 658 301 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными документам N 18505/4 от 11.05.2023, N18508/4 от 11.05.2023, N18523/4 от 12.05.2023, N20511/4 от 18.05.2023, N20514/4 от 18.05.2023, N20985 от 23.05.2023, N21208/4 от 23.05.2023, N21499/4 от 23.05.2023, N21568/4 от 24.05.2023, N23319/4 от 01.06.2023, N23716/4 от 02.06.2023, N23717/411 от 02.06.2023, N24400/4 от 06.06.2023, N24447/4 от 06.06.2023, N24689/11 от 07.06.2023, N24930/4 от 07.06.2023, N25031/11 от 08.06.2023, N25033/4 от 08.06.2023, обязанность по оплате которого не исполнена.

22.04.2022 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N НС-1 132/21 от 15.03.2021 между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства N НС-1 132/21/ПЮ-2 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "АВС строй" (ИНН/КПП 5406588872/540601001) (далее - должник и/или покупатель) по договору поставки N НС-1 132/21 от 15.03.2021, согласно которому поставщик (кредитор) обязуется передать в собственность покупателя (должника), а покупатель (должник) принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию/услуги в порядке и на условиях, установленных договором поставки.

Согласно подпунктам 1.2.1, 1.2.2 пункта 1.2 договора поручительства, поручитель перед кредитором в полном объеме (в том же объеме, что и должник), включая обязательства:

- по оплате товара, полученных должником (покупателем) по договору поставки (основной долг);

- по оплате суммы неустойки (пени/штрафы), процентов, убытков в соответствии договором поставки и/или законодательством Российской Федерации;

- по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести и подлежащих возмещению должником в соответствии с условиями договора поставки, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки, в том числе судебных издержек по взысканию долга.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание суммы долга - обеспечения с поручителя и/или должника.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.2. настоящего договора, в течение 10 дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего требования.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 9 658 301 руб. 53 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер. Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2023 по 21.08.2023 в размере 243 597 руб. 86 коп., с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и представленным контррасчетом пени (л.д. 142 т. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным, приняв во внимание, что истцом при расчёте неустойки фактически удовлетворено ходатайство ответчика и снижен ее размер до той суммы, которую ответчик заявил (243 597 руб. 86 коп.)

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указывалось выше фактически ходатайство ответчика удовлетворено, истцом произведено начисление неустойки за период с 14.06.2023 по 21.08.2023 в размере 243 597 руб. 86 коп. (л.д. 142 т.4), с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и представленным контррасчетом пени (л.д. 62 т.1).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки N НС-1 132/21 от 15.03.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При том, что истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, чем согласовано в договоре. Истец фактически уменьшил исковые требования до суммы пени, рассчитанной ответчиком с учетом двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, оснований еще большего снижения у суда не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При этом вопреки позиции апеллянта превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ строй" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Семьи Шамшиных улица, дом 16, офис 6, ОГРН 1155476079670, ИНН: 5406588872) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров