Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 17АП-12209/23 по делу N А60-30011/2023

г. Пермь

28 декабря 2023 г.

Дело N А60-30011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Металлпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года

по делу N А60-30011/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Уралмаш" (ИНН 6686053036, ОГРН 1146686013770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Металлпром" (ИНН 6686086779, ОГРН 1169658124657)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Уралмаш" (далее - истец, ООО УК "Инпарк "Уралмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Металлпром" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Металлпром") о взыскании задолженности по договору субаренды имущества от 01.03.2022 N 02-086А/2022 за период июль 2022 года (частично) - сентябрь 2022 года в размере 5 716 807 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2022 по 18.05.2023 в размере 2 163 269 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, значительно выше возможных убытков, так как в период начисления неустойки истец уже мог фактически сдавать ранее арендуемое ответчиком помещение. Полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив сумму неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что составит 985 895 руб. 63 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО УК "Инпарк "Уралмаш" (Арендатор) и ООО "ТПК "Металлпром" (Субарендатор) заключен договор субаренды имущества N 02-086А/2022, по условиям п. 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату помещения, расположенные на 1 этаже здания цеха N 26 с пристроем АБК, литер ЭЭ, ЭЭ1, находящиеся на территории промышленной площадки ПАО "Уралмашзавод" (г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки).

Согласно п. 3.1 договора субарендатор перечисляет арендную плату арендатору ежемесячно в безналичном порядке платежным поручением либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора арендная плата за первый месяц вносится субарендатором не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания субарендатором акта приема-передачи к договору в размере суммы платежа, указанной в п. 3.4.1 договора, а за второй и последующие месяцы - не позднее 10-го числа текущего (расчетного) месяца в размере суммы платежа, указанной в п. 3.4.2 договора.

В п. 3.4.1 договора предусмотрено, что с 01.03.2022 размер арендной платы составил 530 504 руб. в месяц, с учетом НДС 20 %.

Согласно п. 3.4.2 договора размер арендной платы: с 01.04.2022 составил 2 023 731,50 руб. в месяц, с учетом НДС 20 % (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2022 к договору); с 16.05.2022 составил 2 125 097,00 руб. в месяц, с учетом НДС 20 % (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2022 к договору).

Как указал истец, арендуемое имущество возвращено арендатору 30.09.2022 по акту приема-передачи от 30.09.2022 в соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.10.2022.

В связи с тем, что в нарушение условий указанного договора ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, за ответчиком числится задолженность в размере 5 716 807 руб. 24 коп. за период июль 2022 года (частично) - сентябрь 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные п.п. 3.2, 3.3 договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.04.2022 по 18.05.2023 составляет 2 163 269 руб. 76 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России до указанного ответчиком в расчете размера неустойки (до 985 895 руб. 63 коп.) у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный в расчете истцом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Доводы ответчика о том, что неустойка - значительно выше возможных убытков, в период начисления неустойки истец уже мог фактически сдавать ранее арендуемое ответчиком помещение, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не отменяет предусмотренную договором обязанность и меру ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено поведение ответчика, который регулярно нарушал платежную дисциплину по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу N А60-30011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов