Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-12465/23 по делу N А75-18744/2023

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А75-18744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12465/2023) акционерного общества "Югра-Экология" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А75-18744/2023 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149, адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 104,) о признании недействительным предписания от 20.09.2023 N 27-Пр-КНО-289,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - заявитель, общество, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, служба, Жилстройнадзор Югра) о признании недействительным предписания от 20.09.2023 N 27-Пр-КНО-289.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2023 заявление принято к производству.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил ходатайство АО "Югра-Экология" о принятии обеспечительных мер частично, приостановив до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу действие предписания службы от 20.09.2023 N 27-Пр-КНО-289 в части требования о возврате оплаченных денежных средств за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на лицевой счет абонента.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявителем повторно 05.10.2023 представлено в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания в полном объеме.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вторая часть оспариваемого предписания обязывала заявителя в срок до 09.10.2023 принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО надлежащего качества с соблюдением санитарных требований, в том числе обратиться в орган местного самоуправления с целью организации места (площадки) накопления ТКО и занесения ее в реестр и схему размещения мест (площадок) ТКО; исполнение оспариваемого предписания является обязательным для АО "Югра-Экология"; вместе с тем, общество не может исполнить оспариваемое предписание в указанной части, поскольку обязанность устанавливать и оборудовать места (площадки) накопления ТКО не входит в компетенцию регионального оператора по обращению с ТКО.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратился заявитель.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 15 и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы общества и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных в части приостановления действия пункта 2 оспариваемого предписания, которым на заявителя возложена обязанность оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, а так же обратиться в орган местного самоуправления для совершения определенных действий указанным органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В данном случае предметом оспаривания является предписание Жилстройнадзора Югры от 20.09.2023N 27-Пр-КНО-289

Между тем, как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайствуя об их принятии, заявитель указывает, что полномочия по созданию мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Вместе с тем, оспариваемым предписанием на заявителя и не возлагается обязанность по созданию таких мест (площадок), а указано на необходимость обратиться в орган местного самоуправления.

Заявитель не привел доводов и доказательств того, что обращение к органу местного самоуправления влечет для него значительный ущерб.

Кроме того, заявитель не обосновал путем представления относимых и допустимых доказательств, что в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер будет затруднительно или невозможно исполнить судебный акт по настоящему делу как в случае удовлетворения требований общества, так и в случае отказа в их удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что какие-либо его права и законные интересы являются нарушенными, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в удовлетворении требований общества в части 2 пункта оспариваемого предписания решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2023 по делу N А75-18744/2023 отказано.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023 по делу N А75-18744/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023 по делу N А75-18744/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов