Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 10АП-22211/23 по делу N А41-66524/2023

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А41-66524/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Вероники Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу N А41-66524/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Вероники Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств, обязании аннулировать штраф,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Вероника Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" с исковым заявлением о расторжении договора оферты от 08.07.2022; об отмене штрафа в размере 475 000 руб.; об обязании ООО "Вайлдберриз" аннулировать запись о наложении штрафа в личном кабинете ИП Гавриловой Вероники Алексеевны на сайте www.wildberries.ru.; о взыскании суммы денежных средств в размере 10 151 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гаврилова В.А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен агентский договор путем принятия ИП Гавриловой В. А. условий оферты.

В соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале. Договор на условиях Оферты признается заключенным между Вайлдберриз и продавцом с момента подтверждения продавцом принятия оферты на портале или первой передачи продавцом Вайлдберриз товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 Оферты, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 1.2.3. оферты).

Согласно пункту 2.1. оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

В соответствии с пунктом 7.6. оферты неотъемлемыми частями договора являются:

Правила использования Портала, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru

Правила упаковки и маркировки Товара, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru

Правила приемки и возврата Товара, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru.

Форма Акта приемки Товаров, опубликованная по адресу: http://suppliers.wildberries.ru

Форма Отчета о продажах, опубликованная по адресу: http://suppliers. wildberries.ru.

Правила расчета Размера Вознаграждения, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru.

Правила определения размера Коэффициента Вознаграждения Вайлдберриз (кВВ), опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru

Правила выкупа Товара, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru.

Правила установления коэффициента выкупной цены, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что согласно детализации суммы удержания от 24.02.2023 N 90000092 Вайлдберриз наложил на продавца штраф за нарушение правил площадки: размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ.

Сумма штрафа согласно акту о зачете встречных однородных требований N 23235315 от 22.02.2023 составляет 475 000 руб.

Согласно ответу службы поддержки Вайлдберриз (диалог N 12313864) штраф был наложен в связи с нарушением продавцом пунктов 8.2, 8.3 Правил, а именно, размещение продавцом на Портале предложения о продаже товара, реализуемого с нарушением законодательства, а также товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ, а именно - нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

Также истец указывает на то, что ответчиком в счет выплаты штрафа из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу, удержана сумма в размере 10 151 руб. 55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 28.04.2023 направил в адрес Вайлдберриз претензию с требованием аннулировать штраф в размере 475 000 руб., наложенный на продавца и произвести возврат денежных средств, списанных в счёт уплаты штрафа. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно акту о зачете встречных однородных требований N 23235315 от 22.02.2023 ответчиком начислен истцу штраф в размере 475 000 руб. за нарушение правил площадки - размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ. Из материалов дела следует, что истец реализовывал устройства, относящиеся к устройствам для потребления никотинсодержащей продукции - системы нагревания табака (л.д.64), о чем он сам и сообщает в диалоге с ответчиком.

Между тем истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" дан исчерпывающий перечень торговых точек, где возможна продажа табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, при этом, установлен запрет дистанционным способом продажи.

Таким образом, продажа устройств для потребления никотинсодержащей продукции посредством портала Вайлдберриз противоречит не только оферте, но и действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку истцом предлагался к продаже через портал сайта Вайлдберриз товар (устройства для потребления никотинсодержащей продукции), запрещённый к продаже дистанционным способом продажи, начисление ответчиком истцу штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.

В указанной связи требование аннулировать запись о наложении штрафа в личном кабинете ИП Гавриловой Вероники Алексеевны на сайте www.wildberries.ru также не подлежало удовлетворению.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 3.2. оферты сумма штрафа, подлежащая оплате, может быть в одностороннем порядке удержана Вайлдберриз из денежных средств, полученных от реализации товаров покупателям, подлежащих перечислению продавцу в соответствии с пунктом 4.5. договора, основания для перечисления истцу задолженности в размере 10 151 руб. 55 коп., отсутствуют.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку продажа устройств для потребления никотинсодержащей продукции посредством портала противоречит не только оферте, но и действующему законодательству Российской Федерации, а истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно неполно исследованных доказательств по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу N А41-66524/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова