Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-15853/23 по делу N А47-143/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А47-143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Строймакс" Мясникова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу N А47-143/2023.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Строймакс" (далее - ответчик, ООО "СПК "Строймакс") о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2022 года по договору N 18249 от 01.11.2022 в размере 577 517 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 21).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу N А47-143/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СПК "Строймакс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом проигнорирован довод ответчика относительно положений Федерального закона N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", императивно устанавливающего порядок расторжения договора в случае, если одна из сторон договора признана несостоятельной (банкротом).

Ссылаясь на положения статьи 102 Закона о банкротстве, апеллянт полагает, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

26.05.2022 конкурсным управляющим ООО "СПК "Строймакс" в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, полученное истцом 26.05.2022.

Таким образом, в нарушение императивной нормы истец продолжал начислять оплату за непотребляемую электрическую энергию до конца июня 2022 года, то есть истцом заявлены требования о взыскании оплаты за периоды после расторжения договора.

Кроме того, сотрудниками АО "ЭнергосбыТ Плюс" показания приборов учета фиксировались в отсутствие конкурсного управляющего ООО "СПК "СтройМакс".

Конкурсный управляющий ООО "СПК "СтройМакс" не был уведомлен сотрудниками АО "ЭнергосбыТ Плюс" о наличии какой-либо задолженности на момент подписания актов по вопросу прекращения расчетов, а потому не знал и не мог знать о том, что по спорным адресам уже после признания ООО "СПК "СтройМакс" несостоятельным (банкротом) продолжала поставляться электрическая энергия.

Судом также не принято во внимание, что помещение и строительная площадка не находились ни в собственности, ни во владении ответчика и не использовались ООО "СПК "СтройМакс" с момента введения процедуры банкротства.

Согласно документам истца поставка электрической энергии в спорный период якобы производилась по адресам; ул. Центральная и ул. Шарлыкское шоссе, д. ЗА. Однако арендованные помещения и строительная площадка в связи с банкротством ООО "СПК "СтройМакс" в исковой период не использовались должником и электрическая энергия объективно не могла потребляться ООО "СПК "СтройМакс".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба ООО "СПК "Строймакс" принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.12.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "СПК "Строймакс" (потребитель) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 18249 от 01.11.2022 (л. д. 24-28), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Из пункта 5.5 договора следует, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующим поставщиком в течение месяца, в который осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, а до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период, за последний расчетный период в отношении которого она определена и официально опубликована, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки для применения настоящего пункта договора принимается равным определенному в соответствии с ОПФРР объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приемки-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

Во исполнение договора в период с марта 2022 года по июнь 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по поставке электрической энергии на сумму 577 517 руб. 11 коп., что подтверждено актами поданной - принятой электрической энергии (л. д. 10, 12-15).

Для оплаты электрической энергии в адрес ответчика выставлены счета фактуры (л. д. 17-18).

В связи с отсутствием проведения оплаты и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 по делу N А47-3293/2022 к производству принято заявление ООО "СтройЭкспансия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК "Строймакс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу N А47-3293/2022 ООО "СПК "Строймакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления N 63).

В пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Спорная задолженность образовалась за поставленную энергию в период с марта 2022 года по июнь 2022 года.

Согласно условиям договора окончательный расчет производится до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, последним днем оплаты потребленной электроэнергии в марте 2022 года является 18.04.2022, т.е. после 24.03.2022 (дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)), следовательно, задолженность является текущей.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме в нарушение не представил, объем поставленной электрической энергии не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 577 517 руб. 11 коп. задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о незаконности принятого по делу судебного акта со ссылкой на неприменение судом положений статьи 102 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная названной нормой возможность одностороннего отказа конкурсного управляющего от договора, заключенного должником, не исключает необходимость исполнения ответчика как потребителем обязанности по оплате фактически потребленной энергии.

Доводы жалобы о необоснованном начислении задолженности после даты получения истцом соответствующего уведомления, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что сторонами составлены акты от 23.06.2022 (л. д. 52, 53) о прекращении расчетов по договору на отпуск электроэнергии N 18249 по данным учета электроэнергии (тип счетчика ЦЭ6803В, заводской N 00913054009652, показания 066491,5; тип счетчика РиМ 489.13, заводской N 01361638, показания 254,267). В данных актах указано, что электроэнергия отключена, вводной автомат опломбирован пломбой ОЭС N 52637054, электроэнергия отключена с ТП-532, абонент прекращает расчеты за электроэнергию с данных показаний электросчетчиков от 23.06.2022, кроме того, абонент гарантирует оплату за потребленную электроэнергию в срок до 18.07.2022 по данным показаниям электросчетчиков.

Акт подписан конкурсным управляющим Мясниковым А.В. с проставлением печати ООО "СПК "Строймакс".

Факт подписания указанного акта конкурсным управляющим не оспаривается, о фальсификации указанных актов в установленном порядке, равно как и о противоправном выбытии из владения печати заявлено не было.

Каких-либо отметок о несогласии с показаниями прибора учета указанный акт не содержит.

Данных о том, что предъявленные истцом объемы превышают показания приборов учета, зафиксированные в указанных актах от 23.06.2022, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что снятие показаний приборов учета производилось без участия конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку достоверность сведений апеллянтом в установленном порядке не опровергнута, само по себе отсутствие подписанных сторонами актов снятия показаний прибора учета не опровергает сведения, отраженные в актах от 23.06.2022 и не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потребленного объема энергоресурса. Убедительных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности актов от 23.06.2022, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Кроме того, ответчиком также не приведено и правового обоснования необходимости составления отдельного акта снятия показаний приборов учета при прекращении договорных отношений.

Довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период ООО "СПК "Строймакс" не являлось фактическим потребителем электроэнергии, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены расчет основного долга, счет-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, из которых усматривается, что за указанный период ответчиком принят объем электрической энергии в заявленном истцом объеме.

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается представленными в дело расшифровками расчета натуральных объемов. Показания приборов учета подтверждаются ведомостью съема показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Расчет производится по показаниям, которые представлены сетевой организацией, а также потребителем.

Таким образом, истец предоставил все необходимые документы в обоснование исковых требований.

Кроме того, указанный довод противоречит содержанию вышеуказанных актов от 23.06.2022, в которых, как указывалось выше, отражено, что расчеты прекращаются с 23.06.2022. Каких-либо разумных пояснений относительно подписания указанных актов с таким содержанием, если, как указывает ответчик, им не использовались объекты и не потреблялась электроэнергия с момента введения процедуры банкротства, последним не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является собственником объектов, в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о необходимости изменения/отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, электроэнергия может потребляться не только собственником/владельцем объектов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено.

Именно ответчик при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования не обоснованы, в материалы дела не представлено.

Таким образом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик не являлся фактическим потребителем электроэнергии, материалы дела также не содержат доказательств неправомерности расчетов истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу N А47-143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Строймакс" Мясникова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Строймакс" (ОГРН 1125658029595, ИНН 5610148568) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина