Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19371/23 по делу N А32-46670/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-46670/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) по делу N А32-46670/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фис Тур" (ИНН 6949011952, ОГРН 1136952019489)

к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фис Тур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 446160 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.10.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены - с общества "РогСибАл" в пользу общества "Фис Тур" взысканы задолженность в размере 446160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11923 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 13.11.2023 судом изготовлено и 14.11.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "РогСибАл" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не представлено документов, подтверждающих оказание услуг по договорам. Первичная документация, оформленная в соответствии с условиями договоров, отсутствует. У суда не имелось оснований для принятия иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Фис Тур" указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. Документы, подтверждающие оказание услуг по договорам, подписаны сторонами через систему электронного документооборота, претензий по оказанным услугам ответчик не направлял.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 между обществом "Фис Тур" (исполнитель) и обществом "РогСибАл" (заказчик) заключен договор оказания услуг N УСЛ 001-12/22 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика с использованием автотранспортных средств осуществлять экскурсию по маршруту ГК "Имеретинский" - Горнолыжный курорт "Роза Хутор" - ГК "Имеретинский", а заказчик - принимать и оплачивать экскурсии.

По данному договору истец оказал, а ответчик принял следующие услуги: экскурсионное обслуживание по маршруту ГК "Имеретинский" - Горнолыжный курорт "Роза Хутор" - ГК "Имеретинский" за декабрь 2022 года на сумму 102300 руб. (УПД N 97 от 31.12.2022, счет N 1 от 11.01.2023); экскурсионное обслуживание по маршруту ГК "Имеретинский" - Горнолыжный курорт "Роза Хутор" - ГК "Имеретинский" за период с 01.01.2023 по 15.01.2023 на сумму 218700 руб. (УПД N 1 от 15.01.2023, счет N 5 от 18.01.2023); экскурсионное обслуживание по маршруту ГК "Имеретинский" - Горнолыжный курорт "Роза Хутор" - ГК "Имеретинский" за период с 16.01.2023 по 26.01.2023 на сумму 71400 руб. (УПД N 34 от 26.01.2023, счет N 47 от 10.04.2023).

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не уплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 392400 руб.

Также 17.10.2019 между обществом "Фис Тур" (принципал) и обществом "РогСибАл" (агент) заключен агентский договор на оказание услуг N 70А-17/10 (далее - агентский договор), согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами, далее - клиент) на оказание услуг перевозки пассажиров и багажа (горнолыжного снаряжения) по маршруту Имеретинская низменность - Горнолыжный курорт "Роза Хутор" - Имеретинская низменность силами принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершение сделок.

По агентскому договору за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 сумма продажи услуг принципала составила 67200 руб.

Согласно пункту 2.6 агентского договора агент самостоятельно удерживает свое вознаграждение из сумм, причитающихся перечислению принципалу. Агентское вознаграждение агента составляет 20% от суммы продаж 67200 руб. х 20% = 13440 руб. в т.ч. НДС 2240 руб. Сумма подлежащая перечислению агентом принципалу составила 67200 руб. - 13440 руб. = 53760 руб. (отчет комитенту N 14 от 31.01.2023, счет-фактура N 13101013/1 от 31.01.2023, счет N 10 от 07.02.2023).

Агент свое агентское вознаграждение согласно агентскому договору удержал, но причитающуюся принципалу сумму 53760 руб. на момент составления искового заявления не выплатил.

Поскольку ответчиком по спорным договорам не оплачена истцу задолженность в сумме 446160 руб., претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, общество "РогСибАл" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 432, 779, 781, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), констатировав отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по спорным договорам, признал исковые требования обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как регламентировано статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, предъявление принципалом замечаний, вызывающих разумные сомнения в отношении объема и качества оказанных агентом услуг, не исключает необходимость их проверки судом и при наличии подписанных сторонами актов.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга по договору оказания услуг составляет 392400 руб. При этом согласно пункту 2.3 договора оказания услуг оплата экскурсий производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения от исполнителя счета на оплату и счета-фактуры. Порядок оплаты согласовывается в рамках приложения к договору, в котором представлены все заказанные услуги. По данному договору истец оказал, а ответчик принял следующие услуги: экскурсионное обслуживание по маршруту ГК "Имеретинский" - Горнолыжный курорт "Роза Хутор" - ГК "Имеретинский" за декабрь 2022 года на сумму 102300 руб. (УПД N 97 от 31.12.2022, счет N 1 от 11.01.2023); экскурсионное обслуживание по маршруту ГК "Имеретинский" - Горнолыжный курорт "Роза Хутор" - ГК "Имеретинский" за период с 01.01.2023 по 15.01.2023 на сумму 218700 руб. (УПД N 1 от 15.01.2023, счет N 5 от 18.01.2023); экскурсионное обслуживание по маршруту ГК "Имеретинский" - Горнолыжный курорт "Роза Хутор" - ГК "Имеретинский" за период с 16.01.2023 по 26.01.2023 на сумму 71400 руб. (УПД N 34 от 26.01.2023, счет N 47 от 10.04.2023).

Сумма основного долга по агентскому договору составляет 53760 руб.

По данному договору за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 сумма продажи услуг принципала составила 67200 руб. Согласно пункту 2.6 агентского договора агент самостоятельно удерживает свое вознаграждение из сумм, причитающихся перечислению принципалу. Агентское вознаграждение агента составляет 20% от суммы продаж 67200 руб. х 20% = 13 440 руб. в т.ч. НДС 2240 руб. Сумма подлежащая перечислению агентом принципалу составила 67200 руб. - 13440 руб. = 53760 руб. (отчет комитенту N 14 от 31.01.2023, счет-фактура N 13101013/1 от 31.01.2023, счет N 10 от 07.02.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные истцом документы подписаны сторонами путем 1С-ЭДО, до момента обращения в суд с иском ответчик не направлял претензий по исполненным обязательствам по двум договорам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства общества "РогСибАл" по оплате не могли быть исполнены (не возникли) по причине непредставления истцом первичных бухгалтерских документов, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статей 779, 781, 720 ГК РФ возникновение обязательств заказчика по оплате услуг обусловлено фактом оказания соответствующих услуг, а не фактом предоставления расчетных документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, в связи с чем акты оказанных услуг не предполагают оформление приема-передачи некоего овеществленного результата услуг. Иными словами, услуги реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для заказчика самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем. Следовательно, установление факта оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от наличия или отсутствия двусторонних актов. Обязательство по оплате услуг возникает не из факта подписания сторонами двусторонних документов, а из самого факта оказания услуг. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у ответчика имелась реальная потребность в услугах истца, а также о том, что услуги истцом фактически оказывались.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик неправомерно ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств оплаты задолженности по спорным договорам на сумму 446160 руб. ответчик не представил, суд признал требования истца о взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) по делу N А32-46670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова