Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-77598/23 по делу N А40-127195/2023

город Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-127195/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023

по делу N А40-127195/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

(ОГРН 1024800823123)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 339 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 339 750 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в июле 2022 г. АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" отгрузило груз (уголь каменный слабоспекающийся) в адрес ПАО "Запорожсталь" (Украина) по ж/д. накладной СМГС N 32134548 вагоне N 64650948.

Указанный груз был принят ОАО "РЖД" для перевозки без замечаний.

В дальнейшем на основании заявления грузоотправителя и оперативного приказа от 20.07.2022 г. N 1126 груз был переадресован на станцию Валуйки ЮВЖД, что подтверждается телеграммой ОАО "РЖД" от 20.07.2022 г. N 133 для отправки в адрес ПАО "НЛМК" по договору поставки угля от 16.12.2019 г. N 1/20 (peг. N 20994 от 24.12.2019 г.; далее - договор поставки) Копии договора поставки, ж/д. накладной, телеграммы прилагаются.

На ст. Валуйки ЮВЖД было произведено контрольное взвешивание вагона N 64650948 и составлен коммерческий акт от 16.08.2022 г. N ЮВС2204237/890. В соответствии с данным актом вес груза нетто в вагоне составил 36 650 кг. (36,65 тн).

Вместе с тем, согласно ж/д. накладной N 32134548 вес груза при отправлении составлял 74,4 тн.

Впоследствии названный вагон с грузом был по указанной накладной направлен в адрес ПАО "НЛМК" во исполнение договора поставки. Груз прибыл на ст. Новолипецк ЮВЖД 22.09.2022 г.

При этом подлинник названного коммерческого акта ОАО "РЖД" ПАО "НЛМК" не выдало. Общая стоимость недостающего груза составила 339 750 руб. с НДС в соответствии с расчётом: (74,4 тн - 36,65 тн) * 7 500 * НДС (20%), где 7 500 руб. - стоимость одной тонны угля без НДС согласно счётам-фактурам от 30.08.2022 г. N 60511, от 30.08.2022 г. N 60511 испр. от 01.09.2022 г. N 1 (копии прилагаются); 74,4 тн. - вес угля при отправлении; 36,65 тн. -вес угля согласно коммерческому акту.

В связи с изложенным ПАО "НЛМК" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 28.02.2023 г. N 162-3-138829 (копия прилагается).

Данную претензию ОАО "РЖД" вернуло без рассмотрения письмом от 20.03.2023 г. N ТЦФТОМЮ-83/29, повторно от 11.05.2023 г. письмом N ТЦФТОМЮ-133/218.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, в частности, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также согласно ст. 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) установлено, в частности, что перевозчик несёт ответственность перед получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС. Перевозчик несёт ответственность за недостачу груза с момента приёма груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за недостачу груза, удостоверяются коммерческим актом.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта РФ в частности, ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи. Стоимость груза определяется, в частности, исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором.

Также согласно ст. 42 СМГС, в частности, в тех случаях, когда СМГС обязывает перевозчика возместить получателю ущерб за недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза.

Как указывалось выше, со ссылкой на счета-фактуры стоимость недостающего груза составила 339 750 руб. с НДС.

Уголь был оплачен платёжными поручениями от 27.10.2022 г. N 181520, от 04.10.2022 г. N 165586 (при оплате счёта-фактуры от 30.08.2022 г. N 60511 этим платёжным поручением учтена сумма 25 530 руб.).

Груз был принят ОАО "РЖД" без замечаний. Недостача с учётом погрешности взвешивания установлена названным коммерческим актом.

В ответах на претензию ОАО "РЖД" ссылалось, в частности, на то, что к претензии не приложен подлинник названного коммерческого акта, в связи с чем, претензия на основании § 6 ст. 46 СМГС оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" само не выдало ПАО "НЛМК" подлинник данного коммерческого акта, тем самым нарушив: а) ст. 25.4 СМГС, согласно которой, если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении; б) ст. 29 СМГС, согласно которой если перевозчик, в ведении которого находился груз, констатирует его утрату, он сообщает об этом договорному перевозчику для информирования отправителя и перевозчику, который должен был бы выдать груз, для информирования получателя и направляет накладную с сопроводительными документами и коммерческим актом на станцию назначения для выдачи получателю в порядке, предусмотренном национальным законодательством; в) ст. 35.10 СМГС, согласно которой один из экземпляров коммерческого акта выдаётся получателю;

При этом истцом доказано, что у ПАО "НЛМК" подлинник названного коммерческого акта отсутствует, что подтверждается, в частности, письмом доменного цеха ПАО "НЛМК" (цеха-получателя груза) от 12.01.2023 г. N 1/2-6-ВП

Из материалов дела также следует, что ПАО "НЛМК" в соответствии с указанием ОАО "РЖД" согласно письму от 20.03.2023 г. N ТЦФТОМЮ-83/29 запрашивало Юго-Восточный ТЦФТО ОАО "РЖД" выдать, в частности, подлинник названного коммерческого акта (письмом от 31.03.2023 г. N 162-3-136829/3). Однако Юго-Восточный ТЦФТО ОАО "РЖД" запрашиваемый коммерческий акт не выдал (письмо от 19.04.2023 г. N ТЦФТОМЮВ-16/488);

Таким образом, подлинник данного коммерческого акта уже находится у ОАО "РЖД".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отказ ОАО "РЖД" в рассмотрении названной претензии ПАО "НЛМК" является злоупотреблением правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), которое не допускается в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ОАО "РЖД" в ответе от 20.03.2023 г. N ТЦФТОМЮ-83/29 указывало, что ОАО "НЛМК" не учло при расчёте недостачи груза нормы естественной убыли и погрешность взвешивания.

Между тем, вес недостающего груза определён самим ОАО "РЖД" и указан в коммерческом акте, следовательно, нормы естественной убыли и погрешность взвешивания учтены. Документов, подтверждающих, что данные величины не были учтены, ОАО "РЖД" не представило;

В коммерческом акте прямо указано, что недостача определена с учётом погрешности взвешивания.

Таким образом, довод ОАО "РЖД" о том, что масса недостающего груза определена неверно, противоречит обстоятельства дела. Согласно §1 ст. 46 СМГС право на предъявление претензии к перевозчику принадлежит, в частности, получателю. Согласно § 1 ст. 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании СМГС принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

Таким перевозчиком является в рассматриваемо случае ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

ОАО "РЖД" указывает, что не несёт ответственности за недостачу спорного груза в связи с обстоятельствами, которые от него не зависели.

Статьёй 37 СМГС установлено, в частности, что перевозчик несёт ответственность перед получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС. Перевозчик несёт ответственность за недостачу груза с момента приёма груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за недостачу груза, удостоверяются коммерческим актом.

Согласно §2 ст. 39 СМГС, в частности, перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, принятого к перевозке, если она произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ОАО "РЖД" не представило.

Сам по себе факт нахождения спорного вагона на территории Украины в спорный период таким обстоятельством не является. Более того, поскольку был осуществлён возврат спорного вагона в исправном состоянии с территории Украины, осуществление ж/д перевозки с соблюдением положений СМГС представляется возможным.

ОАО "РЖД" указывает, что расчёт недостачи груза произведён ОАО "НЛМК" без учёта ст. 43 СМГС (без вычета в размере 1% массы сухого груза).

Вместе с тем, расчёт суммы иска произведён ПАО "НЛМК" на основании количества утраченного груза, указанного в имеющемся в материалах дела коммерческом акте. Такое количество недостающего груза установлено ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД" ответственно за недостачу груза в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-127195/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан