Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-68097/23 по делу N А40-125916/2023

г.Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-125916/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕХ Заморозки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 г. по делу N А40-125916/23 в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Атлант" (ИНН 5003070566)

к ООО "Цех Заморозки" (ИНН 7743356440)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Цех Заморозки" о взыскании задолженности в размере 132 400 руб., пени в размере 269 466 руб.

Иск основан на положениях ст.125, 126 АПК РФ, ст.ст.307, 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды складской техники от 08.11.2021 N 896.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору аренды от 08.11.2021 N 896 в размере 132 400 руб., пени в размере 269 466 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Атлант" и ООО "Цех Заморозки" заключен договор N 896 аренды складской техники от 08.11.2021, согласно предмету которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Спецификации, без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать оборудование по назначению в соответствии с условиями договора, а также своевременно оплачивать арендную плату.

Во исполнение условий договора арендодатель передал по акту приемки-передачи оборудование во временное владение и пользование транспортное средство: автопогрузчик NISSAN L01A15W, серийный номер L01-004316, 2007 года выпуска, лот 813, характеристики которого определены в спецификации от 10.11.2021.

При возврате из аренды автопогрузчика NISSAN L01A15W, серийный номер L01-004316, 2007 года выпуска, лот 813 были выявлены недостатки, которые отражены в Акте приемки-передачи оборудования от 07.09.2022, который подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачен счет от 09.09.2022 N 1070 на сумму 72 600 руб., задолженность за ремонт погрузчика Nissan лот 813 и счет от 28.10.2022 N 1254 на сумму 58 800 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с п.2.1 договора размер ежемесячного платежа за аренду транспортных средств определяется как ставка арендной платы, указанной в спецификациях к договору, умноженная на количество календарных дней соответствующего расчетного периода.

В соответствии с п.4.1.4 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние оборудования в период действия договора аренды, в том числе расходы, связанные с проведением текущего и капитального ремонта, за исключением расходов, связанных с проведением технического обслуживания оборудования, а также нести расходы если неисправности и/или повреждения возникли в период аренды погрузчика вследствие действий третьих лиц и вследствие обстоятельств, за которые арендодатель не отвечает (проколы колес и т.д.).

В соответствии с п.5.8 договора в случае, если арендатор возвратил оборудование из аренды с неисправностями, недостатками, загрязнениями, возникшими в период эксплуатации, исключающими дальнейшее использование оборудования без их устранения, арендатор обязан возместить расходы по ремонту и восстановлению оборудования в полном объеме на основании выставленного арендодателем счета на оплату запасных частей, ремонтных и восстановительных работ, мойки, эвакуации и т.п., в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.6.2 договора стороны вправе при возникновении спорных ситуаций привлекать для обоснования своей позиции третьих лиц (проведение независимой оценки (экспертизы) оборудования, оценке (калькуляции) и т.п.). При этом расходы по привлечению третьих лиц стороны вправе предъявить в качестве расходов виновной стороне.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что доводы ответчика изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Акт приемки-передачи оборудования (из аренды) от 07.09.2022 подписан ответчиком без замечаний.

Ответчиком нарушены сроки оплаты, поэтому истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 269 466 руб., согласно представленному расчету.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет суммы пени не представлен.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5.11 договора в случае просрочки арендатором исполнения обязательств, предусмотренных п.5.8, 5.9, 5.10 договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы расходов арендодателя, понесенных на устранение недостатков и неисправностей, восстановление и ремонт оборудования и его элементов, за каждый день просрочки исполнения обязательств арендатором.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-125916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.