Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-38115/23 по делу N А56-49157/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-49157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Родин В.В. по доверенности от 13.08.2022

от ответчика (должника): представитель Жукова Е.И. по доверенности от 07.09.2023 (посредством системы веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38115/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу N А56-49157/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Юрьевны;

к индивидуальному предпринимателю Пыхареву Антону Сергеевичу

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пыхареву Антону Сергеевичу о расторжении договора аренды N 16-03/2022 от 15.03.2022 (далее - Договор) с даты вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу N А56-49157/2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял мер по содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, не привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Лебедева А.Э.(первоначальный арендатор), не учел доводов истца о наличии в спорном договоре несправедливых условий, ущемляющих права истца. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание представители сторон явились, участие представителя ответчика обеспечено посредством системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Иванова И.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 95,2 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 57, к. 1, стр. 1, пом. 12-Н, кадастровый номер 78:34:0004281:57257.

06.03.2022 между предпринимателем Ивановой И.Ю. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Антоном Эдуардовичем (арендатором) заключен Договор аренды указанного нежилого помещения, который зарегистрирован за номером 78:34:0004281:57257-78/011/2022-3.

По акту приема-передачи от 18.04.2022 помещение передано арендатору. Размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты определены сторонами в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.1.2.1 Договора начиная с шестого месяца аренды по 31.12.2022 включительно ежемесячная сумма постоянной арендной платы составляет 95 200 руб. (НДС не облагается).

Начиная с 18.10.2022 ежемесячная сумма постоянной арендной платы составляет 95 200 руб. (НДС не облагается); постоянная арендная плата за период с 18.10.2022 по 17.11.2022 включительно подлежит уплате не позднее 31.10.2022 (дополнительное соглашение от 01.10.2022 к Договору).

Как следует из пункта 3.1.2.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что со второго года аренды они обсуждают изменение постоянной части арендной платы по Договору. Со второго года аренды размер постоянной части арендной платы может быть увеличен по соглашению сторон, но не более чем до 1200 руб. за квадратный метр; с третьего года аренды размер постоянной части арендной платы может быть увеличен по соглашению сторон, но не более чем до 1400 рублей за 1 квадратный метр; с четвертого года аренды размер постоянной части арендной платы может быть увеличен по соглашению сторон, но не более чем до 1600 руб. за 1 квадратный метр, изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к Договору. В случае недостижения договоренности по арендной плате Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (без компенсации арендатору со стороны арендодателя, указанной в пункте 6.7). Расторжение Договора оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что с пятого года аренды размер постоянной части арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не более чем на 4% от предыдущего установленного размера ежемесячной арендной платы не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Договор заключен сроком до 30.03.2034 (пункт 5.1).

Уведомлением от 15.02.2023 предприниматель Лебедев А.Э. в соответствии с пунктом 2.3.7 Договора сообщил арендодателю о смене арендатора по Договору на предпринимателя Пыхарева А.С. с 18.02.2023.

На основании дополнительного соглашения от 15.02.2023 права и обязанности арендатора по Договору перешли к предпринимателю Пыхареву А.С. с 18.02.2023.

14.03.2023 арендодателем в адрес нового арендатора был направлен проект дополнительного соглашения об увеличении на период с 18.04.2023 по 18.04.2024 суммы ежемесячной постоянной части арендной платы по Договору до 114 240 руб.

В ответ на указанное предложение 24.03.2023 от ответчика поступил проект дополнительного соглашения об изменении на период с 18.04.2023 по 17.04.2024 суммы ежемесячной постоянной части арендной платы до 104 720 руб.

27.04.2023 предприниматель Иванова И.Ю. направила в адрес ответчика требование о заключении соглашения о расторжении Договора в связи с недостижением сторонами договоренности по размеру арендной платы с приложением соответствующего соглашения с датой возврата помещения 15.05.2023.

Однако в письме от 02.05.2023 арендатор отказался от подписания соглашения о расторжении Договора и освобождения помещения.

Как указал истец в обоснование иска, Иванова И.Ю. ранее никогда не занималась предпринимательской деятельностью, недавно родив, находясь в состоянии шаткого эмоционального равновесия, при заключении Договора находилась в неравном с арендатором положении, отягощенном послеродовыми расстройствами психики и некоторыми нарушениями когнитивных функций. При согласовании условий и заключении Договора Иванова И.Ю. доверилась риэлтору, который сопровождал сделку, и арендатору. В итоге между сторонами был заключен договор аренды, условия которого являются явно обременительными для арендодателя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания того, что заключенный сторонами договор аренды является договором присоединения либо отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 ГК РФ (определение условий договора одной из сторон и неравенство переговорных возможностей), то есть содержит навязанные несправедливые условия.

Вместе с тем, с учетом имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана правовая природа спорного договора как договора присоединения, не доказано, что при заключении договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в том числе условий о размере и порядке уплаты арендной платы, из материалов дела не следует, что при подписании Договора истец заявляла о несогласии с какими-либо условиями Договора, направляла протокол разногласий к договору, инициировала преддоговорный спор либо впоследствии обращалась в суд с требованиями об изменении условий договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия Договора, представляемые им как обременительные для арендодателя, вопреки позиции истца, не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, не содержат другие явно обременительные для арендодателя условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий Договора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данное право не поставлено законодательством в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 9.04.2021 N 12-П указано, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из изложенных положений законодательства следует, что гражданин, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно принимает на себя риски предпринимательской деятельности. В противном случае, утратился бы смысл, заложенный законодателем в определение предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, истец был поставлен в неравное положение с арендатором, поскольку не обладал достаточными знаниями.

Принимая во внимание наличие у обеих сторон как на момент заключения Договора, так и на момент разрешения настоящего спора судом статусов индивидуальных предпринимателей, осуществление обеими сторонами предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела оснований для применения к отношениям сторон правил пунктов 2, 3 статьи 428 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры по содействию сторонам в мирном урегулировании спора, не привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Лебедева А.Э., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи соответствующих ходатайств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу N А56-49157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров