Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-17057/23 по делу N А72-9876/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А72-9876/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы Индивидуального предпринимателя Чурсиной Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.09.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2023.

по делу N А72-9876/2023 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к индивидуальному предпринимателю Чурсиной Анастасии Сергеевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чурсиной Анастасии Сергеевне о взыскании долга в размере 89 700 руб., пени в размере 273 794 руб. 50 руб., стоимости оборудования в размере 10 900 руб. и фискального накопителя в размере 7000 руб., а также пени на стоимость фискального накопителя в размере 42 665 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.09.2023 соответчика в пользу истца взыскан долг за тариф с июня 2020 года по февраль 2023 года в размере 73 600 руб., пени на сумму долга за тариф с 23.06.2020 по 03.03.2023 за вычетом мораторного периода в размере 132 211 руб., основной долг за оборудование в размере 10 900 руб., долг за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. и 6056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Ульяновской области 27.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Чурсина Анастасия Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.09.2023 (мотивированное решение от 12.10.2023) по делу N А72-9876/2023, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 21.11.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.09.2023 (мотивированное решение от 12.10.2023) по делу N А72-9876/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритейл плюс" (правопредшественник истца, исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Чурсиной Анастасией Сергеевной (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают право пользования (лицензия) программным обеспечением "МТС Касса".

Согласно п. 2.2. договора на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Сторонами без возражений был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги, исполнитель передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ "ПТК "MSPO-К v.002/5.5' Без ФН5 (1 шт. 10890), Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1шт. 7000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.

Обращаясь в суд, истец указал что у ответчика имеется задолженность по тарифу за период с 01.11.2019 по 01.02.2023, а также долг за оборудование и долг за фискальный накопитель.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 34 и главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 626 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором. На основании п. 1 ст. 630 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик получение от истца оборудования не оспаривал. Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик указал, что в августе 2019 года получил в пользование оборудование LiteBox5 мобильная касса и фискальный аппарат, с первых дней пользования оборудованием возникли сложности, что затрудняло работу; через два месяца пользования было принято решение отказаться от оборудования; оплата произведена за время пользования оборудованием, а именно за август и сентябрь 2019 года. Ответчик указал, что в октябре 2019 года связывался по телефону с исполнителем с целью возврата оборудования. С октября 2019 года оборудованием и остальными предоставляемыми услугами не пользовался, операции по LiteBox5 мобильная касса и фискальный аппарат не производились. Оборудование отключено, находится у ответчика и ждет возврата, так как исполнитель не идет на контакт. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года.

С учетом ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обращение истца в суд 21.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по май 2020 года включительно.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что ответчик предусмотренную договором стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатил, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 73 600 руб. - долг за тариф с июня 2020 года по февраль 2023 года.

Иные возражения ответчика отклонены судом как документально не подтвержденные.

Согласно п. 8.1 Оферты настоящий договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется Заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения N 4 к настоящему договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Истцом 16.06.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора. Таким образом, суд установил, что договор считается прекращенным 17.07.2023. В этой связи истцом заявлено требование о взыскании стоимости оборудования 10 900 руб. и фискального накопителя 7 000 руб.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством Российской Федерации либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика по возврату оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора оборудование - контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые исполнителем по настоящему договору в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем Тарифным планам (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п.5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7.), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии с п. 8.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ru заявки на выкуп оборудования, предоставленного исполнителем по договору (по форме Приложения N 3). Согласно п. 8.6 договора заявка на выкуп оборудования может быть направлена заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед исполнителем. Исполнитель оставляет за собой право оставить заявку заказчика на выкуп оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед исполнителе.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления заявления на выкуп оборудования и доказательств возврата оборудования.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости фискального накопителя 7 000 руб. и оборудования 10 900 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил также взыскать с ответчика 273 794,5 руб. - пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 01.11.2019 по 03.03.2023 и 42 665 руб. - пени за просрочку оплаты фискального накопителя за тот же период.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки в оплате, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований о взыскании долга, а также периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки 132 211 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

При этом требования истца о взыскании пени на фискальный накопитель правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку заявлены, вопреки условиям договора, за период действия договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.09.2023 (мотивированное решение от 12.10.2023) по делу N А72-9876/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.09.2023 (мотивированное решение от 12.10.2023) по делу N А72-9876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина