Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-78867/23 по делу N А40-183771/2023

г.Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-183771/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-183771/23,

по иску ООО "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ"

(ИНН 6155090720, ОГРН 1216100024348)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ"

(ИНН 9102227825, ОГРН 1179102009680)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансово-строительная компания "Горстройпроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Левитэк" о взыскании 49 915 руб. 45 коп. задолженности по договору N СУБ-Б-15-10/2020 от 15.10.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БМК" (подрядчик) и ООО "ГК "ТСИ" (Генеральный подрядчик) заключён Договор N 85/22 от 15.12.2022 г., Спецификация N1 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. договора, подрядчик обязуется поставить и произвести монтаж Генеральному подрядчику оборудования, именуемое в дальнейшем "Товар", номенклатурный перечень, количество, цены, условия и сроки поставки которого оговорены в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.2. договора Генеральный подрядчик обязуется принять и своевременно оплатить поставленный и смонтированный Товар в соответствии с условиями договора.

Стоимость и порядок оплаты Товара, согласован сторонами в п.2.1. договора и Спецификации N 1, согласно которым:

1) 70% от цены Договора, что составляет сумму в размере 2 005 500,00 (два миллиона пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, 334 250, 00 (триста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в качестве предоплаты в течение 10 рабочих дней, с момента заключения Сторонами настоящего Договора.

2) Промежуточный платеж в размере 20% от цены Договора, что составляет сумму в 573 000,00 (пятьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, 95 500,00 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в течение 3 (Трех) рабочих дней по факту уведомления о готовности к отгрузке Товара.

3) Заключительный платеж в размере 10% от цены Договора, что составляет сумму в 286 500,00 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, 47 750,00 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента подписания.

В рамках указанного договора от ООО "ГК "ТСИ" 22.12.2022 поступил авансовый платеж в размере 2 005 500 (два миллиона пять тысяч пятьсот) рублей в том числе НДС 20%. ООО "БМК" свои обязательства по договору N 85/22 от 15.12.2022 г., Спецификация N1 исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.02.2023 и актом выполненных работ от 13.02.2023.

В свою очередь, ООО "ГК "ТСИ" приняв товар без замечаний, уклонилось от исполнения своих обязательств по оплате договора, подписать бухгалтерские документы, которые неоднократно направлялись в адрес ООО "ГК "ТСИ" отказалось.

Размер задолженности ООО "ГК "ТСИ" по договору 859 500 рублей 00 копеек, которые подлежали уплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приема передачи товара и выполненных работ 13.02.2023.

Последний день оплаты 20.02.2023, следовательно, начало срока нарушения обязательств с 21.02.2023.

В соответствии с п.6.2. договора в случае просрочки Генеральным Подрядчиком оплаты по договору, Генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такого размера платежа.

Расчет: 859 500,00 134 0.1% = 115 173,00, но не более 10%, что составляет 85 950 рублей.

04.07.2023 в адрес ООО "ГК "ТСИ" направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму основной задолженности в размере 859 500 рублей и уплатить пени в размере 85 950 рублей.

04.07.2023 ООО "БМК" в адрес ООО "ГК "ТСИ" направлено уведомление о намерении заключить договор уступки права требования по обязательствам уплаты суммы основной задолженности и пени.

Предложено предоставить письменное согласие, либо исполнить указанные обязательства перед ООО "БМК".

Платежным поручением N 3732 от 06.07.2023 ООО "ГК "ТСИ" исполнило обязательства по оплате основной задолженности в размере 859 599 руб. перед ООО "БМК", обязательства по оплате пени в размере 85 950 рублей не исполнило, письменного согласия или мотивированного отказа не предоставило.

10.08.2023 между ООО "Блочно Модульные Конструкции" (цедент) и ООО "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 85/22 от 10.08.2023, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору: договор N 85/22 от 15.12.2022 г., Спецификация N1, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ", ИНН/КПП: 9102227825/910201001, ОГРН: 3 1179102009680, юридический адрес: 295034, Республика Крым, город Симферополь, пр-кт Победы, д. 28а эт. 2, пом. 211, именуемым далее "Должник" - по уплате пени на основании п.6.2. договора N85/22 от 15.12.2022 г., Спецификация N1 в размере 85 950 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Договор уступки права требования (цессии) N 85/22 от 10.08.2023 оплачен цессионарием, что подтверждается платежным поручением.

10.08.2023 в адрес ООО "ГК "ТСИ" направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) N 85/22 от 10.08.2023.

Неисполнение ООО "ГК "ТСИ" обязательств по уплате пени на основании п.6.2. договора N 85/22 от 15.12.2022 г., Спецификация N 1 в размере 85 950 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.6.2. договора в случае просрочки Генеральным Подрядчиком оплаты по договору, Генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такого размера платежа.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 85 950 рублей.

Довод ответчика о том, что договор содержит запрет на передачу прав и обязательств Поставщиком третьим лицам без письменного согласия Генерального подрядчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

На основании п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Между тем, ответчик не предоставил в суд обоснований того факта, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком самостоятельный иск о признании данной сделки недействительной не предъявлялся.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-183771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова