Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-79823/23 по делу N А40-94630/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-94630/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный Завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-94630/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН 1145009002775, 105066, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул.Нижняя Красносельская, д.40/12 к.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный Завод" (ОГРН 1066025033788, 182113, Псковская обл., г.Великие Луки, пр-кт. Октябрьский, д.117)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный Завод" о взыскании 253 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-94630/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки деталей вагонов от 05.09.2017 N 050917-КП, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определённым настоящим Договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

03.03.2020 ответчиком истцу поставлена пригодная для использования по прямому назначению деталь, освидетельствованная (отремонтированная) колесная пара N 5-830552-2005, что подтверждается: универсальным передаточным документом от 03.03.2020 N 628; актом приема-передачи Товара от 03.03.2020 N623.

24 октября 2022 года ВРД Кононоша ООО "НВК" колесная пара забракована по причине обнаружения на торце оси колесной пары неясных или отсутствующих знаков и клейм завода-изготовителя, по причине искажения нумерации детали механическим способом, что подтверждается актом браковки от ВРД Коноша -филиал ООО "НВК".

Согласно п. 6.2. Договора Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого Товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО "РЖД".

29 марта 2020 года колесная пара установлена при ремонте вагона N 68019207 силами ВЧДЭ Петрозаводск ОАО "РЖД", что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью от 29.03.2020.

Стоимость поставленного товара ненадлежащего качества составила 253 200 руб. 00 коп.

Для урегулирования спора, во исполнение п. 10.2. Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2023 N РТС-П-6978 о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств возмещения убытков не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика о не составлении Акта-рекламация (форма ВУ-41-М), суд отмечает, что согласно п. 28.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Акт браковки колесной пары от ВРД Коноша - филиал ООО "НВК" и Акт выбраковки узлов и деталей от 24.10.2022 составлены в полном соответствии с требованиями п. 28.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Вагон N 68019207, под которым установлена колесная пара N 5-830552-2005 (далее - Колесная пара), не отцеплялся в ремонт эксплуатационным депо ОАО "РЖД", а проходил процедуру деповского ремонта в ходе которого все детали, в том числе колесные пары, обязательны к осмотру и проведению неразрушающего контроля.

При выполнении ремонта в ООО "НВК" в ходе выполнения неразрушающего контроля был выявлен факт неисправности "Отсутствующими, неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимся к изготовлению оси и не подлежит заводскому ремонту со сменой элементов, согласно требований - "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017", что не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, так как вагон проходил деповской ремонт в вагоноремонтном предприятии, а не в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" и акт форм ВУ-41 не составляется.

Таким образом, порядок выявления и фиксации брака колесной пары не нарушен и соответствует требованиям п. 28.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, акт-рекламация (форма ВУ-41 М) в данном случае не составляется.

Как следует из представленной Ответчиком Справки N 2653 о выполненных ремонтах (далее - Справка N 2653), грузовой вагон N 68019207 в межремонтный период отцеплялся в текущие ремонты, однако по неисправности колесных пар грузовой вагон отцеплялся только по эксплуатационной неисправности, Колесная пара подвергалась текущему ремонту, без работа буксового узла.

Вопреки доводам ответчика, выявить дефект в виде перебитых осей колесных пар в текущем ремонте не представляется технически возможным. Колесные пары при текущих ремонтах и выполнении обточки обода колеса не подвергаются полной ревизии и освидетельствованию с разбором буксового узла.

Дефект оси колесной пары можно выявить только при полной ревизии буксового узла, то есть при среднем ремонте колесной пары.

В межремонтный период Колесной паре средний ремонт не выполнялся, что подтверждается справкой N 2653, представленной Ответчиком.

ООО "ВЛРВЗ" не представило доказательств отцепки грузового вагона по неисправности колесных пар и не представил документального подтверждения нахождения в ремонте колесных пар с полной разборкой буксового узла ранее, чем указано в актах браковки/выбраковки, представленных в материалы дела.

Ответчик не представил, доказательств отсутствие своей вины.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-94630/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.