Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-19126/23 по делу N А49-7603/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А49-7603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 по делу N А49-7603/2023 (судья Старыгина Т.В.) по иску Акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" о взыскании 393 997 руб.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Корпорация развития Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 08.05.2023 N 2020.328586 в размере 393 997 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 по делу N А49-7603/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неизвещение его судом первой инстанции; на ненаправление истцом ответчику документов, имеющихся в деле; на устранение недостатков Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер СК", не привлеченным к участию в деле; на неустановление судом причин возникновения недостатков, тогда как в письме Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" от 12.10.2023, полученном на его запрос от 13.09.2023, указано на то, что возможной причиной недостатков явилась неработоспособность ливневой канализации; а также на то, что расходы истца на устранение недостатков больше суммы, определенной в экспертном заключении.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, в т.ч. запроса ответчика от 13.09.2023 в Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", а также письма данного общества от 12.10.2023, поскольку данные документы не были представлены ответчиком в суде первой инстанции и не обоснована невозможность их представления, а также невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ответ Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" от 12.10.2023 датирован после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о неизвещении ответчика опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что определение от 02.08.2023 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом ответчику и получено последним 08.08.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела с его участием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 по делу N А49-7603/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Корпорация развития Пензенской области" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (подрядчик) 08.05.2023 заключен договор N 2020.328586, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство Индустриального парка "Союз" (корпус 1), в г. Пенза, ул. Центральная, 1. Реконструкция корпуса N 1. Корректировка под промышленный технопарк "Союз". Первый этап строительства" (далее - Объект), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (л.д. 10-22).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 335 434 870 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.01.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020).

В силу п. 16.2 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2021) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 02.03.2021. Истечение срока действия договора не освобождает подрядчика от исполнения им гарантийных обязательств по выполненным работам.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком полностью, что подтверждается актом приема-передачи законченного строительного объекта от 24.03.2021 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2021 (л.д. 35, 96-99).

По условиям пунктов 14.1, 14.2 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по Объекту и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по договору. Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком не менее 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев. Подрядчик предоставляет гарантию качества на срок не менее 5 лет в отношении работ по строительству и примененным материалам.

На основании пунктов 14.5.2, 14.9 договора заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов подрядчиком.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта им выявлены недостатки выполненных ответчиком работ (дефекты асфальтового покрытия), о чем неоднократно составлялись рекламационные акты от 24.03.2022, 12.05.2022, 26.09.2022, 15.05.2023, в том числе с участием представителя подрядчика.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлены Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" без удовлетворения, в связи с чем истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Сура-Строй" договор от 30.08.2023 N 30-08/2023 на выполнение срочных аварийных работ (л.д.117-119).

Работы по устранению недостатков выполнены третьим лицом полностью, что подтверждается актом КС-2 и справкой ф. КС-3 (л.д. 142-146).

Стоимость устранения недостатков составила 393 997 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 26.09.2023 N 1062 (л.д. 141), в связи с этим истец полагает, что указанные убытки должны быть компенсированы ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела, в том числе рекламационными актами от 24.03.2022, 12.05.2022, 26.09.2022, направленными ответчику, актом осмотра от 15.05.2023, подписанным представителями подрядчика без замечаний, а также экспертным исследованием Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" от 14.08.2023, в котором также установлена стоимость устранения недостатков.

Устранение недостатков истцом с привлечением третьего лица и несение истцом расходов в заявленном им размере на оплату услуг нового подрядчика также подтверждаются материалами дела.

Исходя из того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства отсутствия своей вины в возникновении недостатков не представлены, принимая во внимание, что недостатки подрядных работ возникли в пределах установленного контрактом гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки ответчика на устранение недостатков иным лицом, помимо привлеченного истцом нового подрядчика, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков превышают стоимость, установленную в экспертном исследовании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, смета специалистом была составлена без проведения вскрышных работ (что следует также из самого текста экспертного исследования), тогда как при фактическом выполнении работ по устранению недостатков новому подрядчику потребовалось увеличить площадь демонтажа некачественного дородного покрытия в местах провалов, при том, что объем ямочного ремонта, напротив, был уменьшен.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Кроме того, расходы заявленные истцом к взысканию, реально понесены им.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 по делу N А49-7603/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 по делу N А49-7603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева