Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-81393/23 по делу N А40-146298/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-146298/23

Судья Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-146298/23,

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1087746839487, ИНН: 7727656790)

о возмещении ущерба в порядке суброгации по ДТП от 30.06.2022 при участии а/м "TOYOTA CAMRY"; г.р.з. Т859НО799 по договору страхования транспортных средств (полис) N RR92R/046/0000207/22 и а/м "Камаз"; г.р.з. А394ТТ799 в размере 75 552,79 рубля

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-146298/23, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании ущерба в порядке суброгации по ДТП от 30.06.2022 при участии а/м "TOYOTA CAMRY"; г.р.з. Т859НО799 по договору страхования транспортных средств (полис) N RR92R/046/0000207/22 и а/м "Камаз"; г.р.з. А394ТТ799 в размере 75 552,79 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагает, что судом нарушены нормы материального права, неверно были определены обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2022 г. по адресу: г Москва, ул. Садовая-Спасская, д 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "TOYOTA CAMRY"; г.р.з. Т859НО799, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) по Договору страхования транспортных средств (полис) N RR92R/046/0000207/22.

Согласно извещению о ДТП, водитель Королев Николай Юрьевич, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - ответчик) и управлявший автомобилем "Камаз"; г.р.з. А394ТТ799, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС" по Договору страхования ОСАГО серии ХХХ N 0235779675.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 552,79 рубля, что подтверждается платёжным поручением N 50094 от 06.09.2022.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 75 552,79 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, представленные материалы дела, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено материалами настоящего дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "КАМАЗ"; г.р.з. А394ТТ799 не была застрахована в установленном порядке по полису АО "МАКС" ОСАГО N ХХХ0235779675.

Водитель при исполнении своих трудовых обязанностей и на основании путевого листа от 30.06.2022 - 01.07.2022 N 976917 управлял транспортным средством "КАМАЗ 6520"; г.р.з. А394ТТ799

Согласно свидетельству о регистрации ТС N 99 21 361720 номер шасси N XNC431185L1418555 совпадает с регистрационным номером А394ТТ799, с извещением о дорожно-транспортном происшествии, в то время как в страховом полисе N ХХХ0235779675 указан иной идентификационный номер ТС ХUY5328В6L0000585, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика, поскольку ответственности водителя, причинившего ущерб на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО, поскольку данный факт ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле АО "МАКС" в качестве ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции

Как определено в части 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "МАКС", исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 46 АПК РФ, и принял во внимание отсутствие согласия истца, являющегося заявителем требования.

При этом суд апелляционной инстанции, указывает, что ответчик не лишен права предъявить к АО "МАКС" регрессное требование с доказательствами о том, что именно автомобиль с идентификационным номером ХТС431185L1418555 был застрахован по полису N ХХХ0235779675.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-146298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина