Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-8136/23 по делу N А45-15063/2023

г. Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А45-15063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуковой Евгении Александровны (N 07АП-8136/2023) на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15063/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранском" (ОГРН 1132468029935), г. Красноярск, к индивидуальному предпринимателю Мишуковой Евгении Александровне (ОГРНИП 321547600086235), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда N 153 от 19.09.2022 в размере 1 893 017 рублей 50 копеек, неустойки в размере 351 480 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранском" (далее - ООО "Регионтранском", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мишуковой Евгении Александровне (далее - ИП Мишукова Е.А., ответчик, апеллянт) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 153 от 19.09.2022 в размере 1 893 017 рублей 50 копеек, неустойки в размере 351 480 рублей.

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мишуковой Е.А. в пользу ООО "Регионтранском" взыскано 1 893 017 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, неустойка в размере 255 780 рублей, государственная пошлина по иску в размере 32 763 рубля.

Не согласившись с судебным актом, ИП Мишукова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на выполнение работ, предусмотренных договором подряда N 153 от 19.09.2022, в полном объеме, направление уведомления о готовности работ к приемке с актами выполненных работ в адрес истца и уклонение последнего от приемки работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы, является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить доказательства внесения денежных средств для выплаты экспертам на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Тем не менее, до настоящего времени соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Вместе с тем, истец, не оспаривая завершение на спорном объекте всех порученных ответчику работ, указал на их выполнение собственными силами. Таким образом, само по себе проведение экспертизы по вопросу установления объемов выполненных на объекте работ не направлено на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регионтранском" (заказчиком) и ИП Мишуковой Е.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 153 на объекте: образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато 6/2.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту лестничных маршей на указанном объекте, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Конкретные виды и объемы работ установлены в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора установлены сроки начала выполнения работ по договору - 19.09.2022 и окончания выполнения работ - 26.10.2022.

Общая стоимость работ по договору составляет 580 000 руб. (пункт 3.1 договора). Указанная сумма разделяется на авансовый платеж в размере 290 000 руб. и оплату по факту выполненных работ - 290 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В период с сентября 2022 года по январь 2023 года на основании счетов, выставляемых подрядчиком, заказчиком произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 893 017 рублей 50 копеек (л.д. 25-53 т. 1).

15.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2023, в которой ссылаясь на неисполнение ИП Мишуковой Е.А. обязательств по договору, наступление согласованного срока окончания работ, заказчик потребовал возврата полученных от истца средств. Уведомление истца считается доставленным в адрес ответчика 23.03.2023, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".

Отказ от исполнения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения ООО "Регионтранском" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о возврате неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержали доказательств реального исполнения договора со стороны подрядчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не могли быть учтены вновь представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Мишуковой Е.А. доказательства, среди которых акты выполненных работ N 1 от 29.09.2022, N 2 от 24.10.2022, N 3 от 17.11.2022, N 4 от 24.11.2022, N 5 от 29.11.2022, N 6 от 12.12.2022, N 8 от 14.12.2022, подписанные ответчиком в одностороннем порядке; универсальные передаточные акты N УТ-111012 от 04.10.2022, N УТ-111074 от 04.10.2022, N УТ-110829 от 04.09.2022 на поставку материалов для выполнения отделочных работ, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "ИКТОНИКС ТРЕЙД"; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.12.2022, N 2 от 23.12.2022, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам, подписанные между Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Новосибирский военные ордена Жукова институт имени генерала армии И.К. Яковлева национальной гвардии Российской Федерации" и ООО "РЕГИОНТРАНСКОМ"; а также переписка истца и ответчика в мессенджере "WhatsApp".

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ, представленные с апелляционной жалобой, соотносятся с представленными истцом счетами и платежными поручениями по оплате стоимости выполненных работ в следующем порядке:

- акт N 1 от 29.09.2022 о выполнении работ по оштукатуриванию на лестничных маршах на сумму 100 000 руб. соотносится со счетом N 16 от 29.09.2022, оплаченным платежным поручением N 2021 от 29.09.2022;

- акт N 2 от 24.10.2022 о выполнении работ по оштукатуриванию на лестничных маршах на сумму 100 000 руб. соотносится со счетом N 19 от 24.10.2022, оплаченным платежным поручением N 2126 от 24.10.2022;

- акт N 3 от 17.11.2022 о выполнении работ по оштукатуриванию на лестничных маршах на сумму 63 062 руб. соотносится со счетами N 22 от 10.11.2022, N 23 от 17.11.2022, оплаченными платежными поручениями N 2243 от 17.11.2022, N 2246 от 17.11.2022;

- акт N 4 от 24.11.2022 о выполнении работ по оштукатуриванию на лестничных маршах на сумму 92 360 руб. соотносится со счетом N 25 от 24.11.2022, оплаченным платежным поручением N 2300 от 24.11.2022;

- акт N 5 от 29.11.2022 о выполнении работ по оштукатуриванию на лестничных маршах на сумму 51 200 руб. соотносится со счетом N 26 от 07.12.2022, оплаченным платежным поручением N 2393 от 07.12.2022;

- акт N 6 от 12.12.2022 о выполнении работ по оштукатуриванию на лестничных маршах на сумму 167 048 руб. соотносится со счетом N 27 от 12.12.2022, оплаченным платежным поручением N 2416 от 12.12.2022;

- акт N 7 от 19.12.2022 о выполнении работ по оштукатуриванию на лестничных маршах на сумму 163 000 руб. соотносится со счетом N 29 от 19.12.2022, оплаченным платежным поручением N 2456 от 19.12.2022;

- акт N 8 от 14.12.2022 о выполнении работ по оштукатуриванию на лестничных маршах на сумму 251 300 руб. соотносится со счетом N 28 от 14.12.2022, оплаченным платежным поручением N 2427 от 14.12.2022.

Более того, переписка сторон в мессенджере "WhatsApp" недвусмысленно свидетельствует о том, что работы действительно выполнялись апеллянтом на объекте заказчика, а также сторонами последовательно согласовывался порядок поставки материалов для выполнения работ, заказчиком определялись используемые подрядчиком материалы, согласовывались объемы работ, в том числе, подрядчиком сообщалось, что фактическая площадь оштукатуриваемых поверхностей почти в два раза превышает указанную в договоре, заказчиком продолжение работ согласовано.

Фотоматериалы, представленные вместе с перепиской в мессенджере "WhatsApp", также отражают деятельность ответчика на объекте истца. Данные обстоятельства истцом не оспорены, документально не опровергнуты.

При этом доводы истца о ненаправлении актов выполненных работ в его адрес также опровергаются перепиской сторон, в соответствии с которой почтовый адрес истца согласован сторонами как: Красноярский край, пос. Солонцы, ул. Новая, д. 30, стр. 5 (страница 23 переписки). Этот же адрес указан в письмах истца N 77 от 21.09.2022, N 95 от 31.10.2022, N 100 от 07.11.2022 о выставлении счетов, адресованных ответчику (л.д. 18-22 т. 1).

Ответчиком представлены доказательства направления актов выполненных работ курьерской службой CDEK 23.01.2023, согласно отчету об отслеживании отправления и отметке в накладной переданные документы вручены получателю 26.01.2023. О направлении актов курьерской службой, выбранной самим истцом, подрядчик проинформировал ООО "Регионтранском" в мессенджере "WhatsApp".

В то же время, заказчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ своевременно не заявлен, обратного из материалов дела не следует. Отказ от приемки работ был заявлен истцом лишь в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и мотивирован непредставлением подтверждающих выполнение работ документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта выполнения ИП Мишуковой Е.А. работ, предусмотренных договором, на сумму 987 970 руб.

Отклоняя возражения истца о выполнении спорных работ силами самого ООО "Регионтранском", апелляционный суд исходит из того, что само по себе подписание актов о приемке выполненных работ между истцом и заказчиком строительства не опровергает доказательства выполнения работ, представленные ответчиком, соответствует фактически сложившейся между сторонами схеме договорных отношений, при которой истец фактически являлся подрядчиком, а ответчик - субподрядчиком. Представленные истцом доказательства приобретения материалов (штукатурки) также не свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых по договору с истцом обязательств.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ на сумму, превышающую указанную в актах выполненных работ (987 970 руб.), оснований для удержания полученной от истца оплаты в оставшейся части у ответчика не имеется, денежные средства в размере 905 047 руб. 50 коп. (1 893 017,50 руб. - 987 970 руб.) подлежат взысканию в пользу ООО "Регионтранском".

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 27.10.2022 по 16.05.2023 от суммы договора 580 000 рублей.

Данный расчет является обоснованным лишь отчасти, за период до 31.01.2023, поскольку в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления CDEK уведомление о готовности работ к приемке N 2 вместе с актами выполненных работ поступило в адрес истца 26.01.2023. При этом пункт 2.3.4 договора наделяет заказчика правом осуществлять приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о выполнении таковых.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что подрядчик отработал сумму перечисленного в его пользу вознаграждения в размере 987 970 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом на момент окончательного выполнения работ составляет 905 047,50 руб. неотработанного аванса, а также 168 780 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из расчета: 580 000 руб. х 0,3% х 97 дней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены на 47,84% (взыскано 1 073 827,50 руб. при цене иска 2 244 497,50 руб.), на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 371,80 руб. (34 222 руб. х 47,84%), на истца относятся расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 564,80 руб. (3 000 руб. х 52,16%).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15063/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишуковой Евгении Александровны (ИНН 540538012500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранском" (ИНН 2465293177) 905 047 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 168 780 руб. неустойки, 16 371 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 090 199 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионтранском" (ИНН 2465293177) в пользу индивидуального предпринимателя Мишуковой Евгении Александровны (ИНН 540538012500) 1 564 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова