Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-33111/23 по делу N А56-12932/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-12932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Мамедова С.А. по доверенности от 13.11.2023;

от ответчика: представитель Кидряшкин А.Д. по доверенности от 01.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33111/2023) общества с ограниченной ответственностью "Реванш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу N А56-12932/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Панченко Ларисы Богдановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Лариса Богдановна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ответчик, Общество) 297 064 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 15.04.2019 N 01/СМР, 1 445 939 руб. 12 коп. неустойки и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 297 064 руб. 89 коп. задолженности по договору, 500 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 385 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, при том, что в ходе рассмотрения дела N A56-13901/2021 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по дополнительному соглашению от.11.06.2020 N7 к договору подряда от 15.04.2019 N 01/СМР, Предпринимателем были представлены платежные поручения от 13.03.2022 N 3 на сумму 10 631,21 руб. и от 19.01.2022 N2, акт сверки расчетов, по которому Предприниматель признает задолженность в размере 10 631,21 руб., и соглашение о зачете. В этой связи Общество полагает, что на стороне истца задолженность перед ответчиком и обязательство по возврату переплаты прекращены путем частичного возврата денежных средств ответчику 13.03.2022 и 19.01.2022.

Также податель жалобы указал, что исходя из условий договора и дополнительных соглашений к договору, оплата дополнительных работ осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем (Предпринимателем), при этом срок выставления счета не определен. В этой связи, учитывая, что истцом не доказан факт своевременного выставления счетов, начисление и взыскание неустойки должно быть мотивировано датами направления соответствующих счетов на оплату и датами фактической оплаты, что не было отражено в решении суда первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о зачете (статьи 410, 165.1 ГК РФ), однако суд отказал в его удовлетворении, мотивировав это наличием у ответчика возможности для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу N А56-13901/2021.

Помимо этого, Общество полагает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств выполнения дополнительных, неоплаченных ответчиком работ, их приемку истцом, момента образования задолженности и основания для начисления неустойки, в том числе не представлено доказательств сдачи ответчику результатов работ согласно п. 11.1 договора, в связи с чем обязанности по их оплате на стороне ответчика не возникло.

Более того, как указал податель жалобы, истец осведомлен о наличии переплаты по дополнительному соглашению от 11.06.2020 N 7 к договору подряда и обстоятельствах, заявленных в рассматриваемом деле в качестве оснований иска, в том числе, о периоде начисления неустойки (даты, с которой возможно начисление неустойки), однако суд первой инстанции не удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления и взыскания неустойки.

04.12.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что заявление ответчика о недоказанности факта наличия задолженности и о немотивированном взыскании неустойки не соответствует действительности; довод ответчика о зачете встречного требования несостоятелен, поскольку ответчик не лишен права обратиться за выдачей исполнительного листа в рамках дела N А56-13901/2021, что он сделал, направив соответствующее заявление в суд 17.10.20234; Довод о том, что суд не учёл пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, является неверным, поскольку истец по требованию суда путем предоставления 16.06.2023 заявления в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и отказывался от требования в той части, где пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2023, Предпринимателю предложено представить письменную позицию по начислению неустойки с учетом переплаты.

18.12.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Предпринимателя во исполнение определения апелляционного суда от 05.12.2023.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Общество (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2019 N 01/СМР (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные и декоративные работы согласно дизайн-проекту на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской пр., д. 33, кв. 110 (далее - объект), а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить стоимость работ. Договор подписан в редакции восьми дополнительных соглашений, которыми изменялся объем и стоимость выполненных работ.

Согласно п. 3.3.4. договора оплата выполненных работ производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами справок по форме КС-3 и КС-2.

В рамках настоящего дела Предприниматель предъявил к взысканию с Общества 297 064 руб. 89 коп. задолженности, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и полученной оплаты за исключением дополнительного соглашения N 7, требование по которому рассмотрено в рамках дела NА56-13901/2021 частично в пользу заказчика.

Также истцом предъявлено к взысканию 1 445 939 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненной работы по всем восьми дополнительным соглашениям к Договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору и дополнительным соглашениям N 1-6, 8 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом ответчиком доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Также истцом представлены доказательства вызова ответчика на приемку работ и неоднократного направления актов в адрес ответчика в связи с его неявкой на приемку.

Таким образом, выполнение Предпринимателем работ по Договору и дополнительным соглашениям N 1-6, 8, а также их приемка Обществом документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, при том, что в ходе рассмотрения дела N A56-13901/2021 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по дополнительному соглашению от.11.06.2020 N7 к Договору, Предпринимателем были представлены платежные поручения от 13.03.2022 N 3 на сумму 10 631,21 руб. и от 19.01.2022 N2, акт сверки расчетов, по которому Предприниматель признает задолженность в размере 10 631,21 руб., и соглашение о зачете, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сумма в размере 3540 руб. истцом была возвращена ответчику 20.01.2022 в связи с возвратом в магазин приобретенного и не применимого в ремонтных работах оборудования (циркуляционный насос), а сумма в размере 10 631 руб. 21 коп. истцом была возвращена ответчику 13.03.2022 в связи с выявлением в ходе рассмотрения судебного спора по делу NА56-13901/2021 переплаты авансового платежа по дополнительному соглашению N7 к Договору подряда, что подтвердил сам ответчик. При этом дополнительное соглашение N7 к Договору, как и расчеты по нему, не являются предметом рассмотрения настоящего спора. В настоящем судебном деле рассматривается спор по оплате по договору и дополнительным соглашениям NN 1-6, 8. В этой связи, довод ответчика о наличии переплаты с его стороны, по мнению Предпринимателя, не может быть принят судом как допустимое доказательство, так как возврат осуществлялся по конкретным основаниям, а не по заявленным в настоящем деле требованиям.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о зачете, также подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться за выдачей исполнительного листа в рамках дела N А56-13901/2021, что он и сделал, направив соответствующее заявление в суд 17.10.2023. Кроме того, как верно указал суд первой инстанци удовлетворение ходатайства ответчика о зачете в рамках настоящего дело может повлечь за собой к двойному взысканию при выполнении зачета.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Обществом в материалы дела не представлено, требование Предпринимателя о взыскании 297 064 руб. 89 коп. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2. договора если одна из сторон нарушит сроки перечисления денежных средств или сроки выполнения работ по договору, то другая сторона вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа или невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.07.2023 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 1 445 939 руб. 12 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт своевременного выставления счетов, а начисление и взыскание неустойки должно быть мотивировано датами направления соответствующих счетов на оплату и датами фактической оплаты, отклоняются апелляционным судом, так как согласно условиям Договору и дополнительным соглашениям N 1-6, 8 оплата работ осуществляется ответчиком посредством предварительного авансирования на основании заключенных соглашений и последующей доплаты после оформления акта сдачи-приемки работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиями о взыскании неустойки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и отказался от требований, выходящим за пределы срока исковой давности.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., при этом решение суда в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Предпринимателем не оспаривается.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд нашел требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу N А56-12932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева