Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-16806/23 по делу N А32-14838/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-14838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Долговой М.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "РЖД" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Дыдочкин М.В. по доверенности от 30.05.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2023 по делу N А32-14838/2023

по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Краснодарскому УФАС России (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России) от 27.12.2022 N ЕВ/20928/22 и решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 28.02.2023 N 09/19936/23.

Решением суда от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения Краснодарского УФАС России от 09.12.2022 (исх. N ЕВ/20928/22 от 27.12.2023) об отказе в удовлетворении ходатайства - отказано. В части заявленных требований об оспаривании решения ФАС России от 21.02.2023 (исх. N 09/13936/23 от 28.02.2023) о рассмотрении жалобы ОАО "РЖД" на определение Краснодарского УФАС России от 09.12.2022 (исх. N ЕВ/20928/22 от 27.12.2023) об отказе в удовлетворении ходатайства - передано в данной части дело N А32-14838/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами о подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается не неправомерный вывод УФАС по Краснодарскому краю о том, что поскольку постановлением ОАО "РЖД" привлечено за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, то положения статей 1.3-3 КоАП РФ в данном случае не применимы". Апеллянт указывает, что в статье 32.2 КоАП РФ не содержатся ссылки на статью 9.21 КоАП РФ, как указал на то уполномоченный орган, а, следовательно, с учетом нарушенного срока направления в адрес ОАО "РЖД" постановления о привлечении к административной ответственности, УФАС по Краснодарскому краю не имело оснований для отказа в восстановлении срока на оплату штрафа с обоснованием, приведенным в обжалуемом определении.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы уточнил, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения требований о признании незаконным и отмене определения Краснодарского УФАС России об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.10.2022 N 023/04/9.21-3427/2022 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

03.11.2022 (вх. от 10.11.2022 N 23894/22) общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с ходатайством о восстановлении срока для возможности уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 13.10.2022 N 023/04/9.21-3427/2022, в размере половины суммы наложенного штрафа, применительно к положениям ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Определением от 09.12.2022 (исх. N ЕВ/20928/22 от 27.12.2022) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в удовлетворении указанного ходатайства ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с жалобой на указанное определение в вышестоящий уполномоченный орган - ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы общества ФАС России принято решение от 21.02.2023 (исх. N 09/13936/23 от 28.02.2023), которым определение Краснодарского УФАС России от 09.12.2022 (исх. N ЕВ/20928/22 от 27.12.2022) об отказе в удовлетворении ходатайства оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" оставлена без удовлетворения.

ОАО "РЖД", не согласившись с названным определением Краснодарского УФАС России от 09.12.2022 (исх. N ЕВ/20928/22 от 27.12.2022) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, с решением ФАС России от 21.02.2023 (исх. N 09/19936 от 28.02.2023), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.10.2022 N 023/04/9.21-3427/2022 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 03.11.2022 (вх. от 10.11.2022 N 23894/22).

ОАО "РЖД" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока для возможности уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 13.10.2022 N 023/04/9.21-3427/2022, в размере половины суммы наложенного штрафа применительно к положениям ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Определением от 09.12.2022 (исх. N ЕВ/20928/22 от 27.12.2022) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было отказано в удовлетворении указанного ходатайства ОАО "РЖД"; территориальный антимонопольный орган указал на неприменимость положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, поскольку общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.3, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иными словами, законодатель в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, фактически установил возможность их возбуждения без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело об административном правонарушении N 023/04/9.21- 3427/2022 в отношении заявителя было возбуждено на основании данных, изложенных в поступившем в антимонопольный орган заявлении АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", содержащим сведения о допущенных обществом, как сетевой организацией, нарушениях закона.

Заявитель ОАО "РЖД" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за совершение правонарушения применительно к положениям ч. 3.3 статья 28.1 КоАП РФ - по результатам рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявления и материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, как это предусмотрено указанной частью статьи 28.1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право на уплату административного штрафа в половинном размере в соответствии с положениями ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ имеют лица, привлеченные за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для применения указанных положений к заявителю, так как производство было возбуждено на основании данных, изложенных в поступившем в антимонопольный орган заявлении АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд первой инстанции также указал, что пунктом 15 части 5 статьи 2 Федерального законом от 31.07.2020 N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено, что к государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства положения указанного Федерального закона не применяются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Возможность реализации антимонопольным органом предоставленных ему Законом N 135-ФЗ государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства (и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии) в рассматриваемом по делу случае, как в порядке Закона N 135-ФЗ, так и части 3.3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона N 290-ФЗ, регламентирующей только порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, не исключают возможность применения в отношении правонарушителя статьи части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса.

К области применения Закона N 135-ФЗ пунктом 15 части 5 статьи 2 Закона N 135-ФЗ также отнесен государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. Совершенное обществом деяние нарушает Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Закон N 290-ФЗ дополнил статью 28.1 Кодекса, регламентирующую порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 1.3 - 3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона N 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Таким образом, возможность реализации антимонопольным органом предоставленного ему Законом N 135-ФЗ государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства (и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии) в рассматриваемом по делу случае регулируется в том числе, с особенностями, установленными Законом N 135-ФЗ, что, однако, не исключает после принятия решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), возможность уплаты половины штрафа (кроме специально оговоренных составов правонарушений, признанных законодателем обладающими большей общественной опасностью в сравнении с другими правонарушениями). Такая возможность напрямую предусмотрена частью 1.3 - 3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона N 290-ФЗ, где оговорена возможность уплаты правонарушителем половины суммы штрафа в определенные сроки.

Часть 3.3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона N 290-ФЗ регламентирует только порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, что не исключает возможность применения в отношении правонарушителя статьи части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса - напротив, из буквального смысла этой нормы следует возможность уплаты правонарушителем половины штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), только лишь особенности проведения которого установлены пунктом 4 части 1 статьи 1, пунктом 15 части 5 статьи 2 Закона N 135-ФЗ, но не определенные Кодексом правила назначения наказаний органами административной юрисдикции и их исполнения правонарушителями.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении антимонопольного контроля не приравнивается к самому антимонопольному контролю, они являются лишь одной из форм его деятельности, такой контроль не ограничивается только проведением контрольных (надзорных) мероприятий, он может включать в себя и иные формы деятельности антимонопольного органа (например, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении после принятия решения по установленной Законом N 135-ФЗ процедуре о факте нарушения антимонопольного законодательства, для чего статьей 4.5 Кодекса установлено особое правило о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения законодательства о защите конкуренции).

Таким образом, проведенные антимонопольным органом контрольные мероприятия являются лишь одним из этапов реализации имеющихся у него полномочий, определенных Законом N 135-ФЗ (например, пунктом статьи 39 Закона N 135-ФЗ0 и Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, они включают в себя ряд процессуальных действий по проведению контрольных мероприятий (осмотр, исследование, истребование доказательств, ознакомление с материалами контрольных мероприятий заинтересованных лиц, полное установление фактических обстоятельств совершения правонарушения, выработка необходимых решений по результатам контроля, и др.), получение и оформление доказательств, полученных в ходе контроля, что и регулируется особенностями, установленными Законом N 135-ФЗ, а не Законом N 294-ФЗ в рассматриваемом случае.

Последующие после принятия решения о возбуждении по результатам контрольных антимонопольных мероприятий дела об административном правонарушении дальнейшие процессуальные действия в данном случае регулируются уже универсальными нормами Кодекса (в том числе правилами о назначении наказания и его исполнении).

Данная правовая позиция основывается на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по делу N А32-14838/2023.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно правовой норме ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ добровольная оплата административного штрафа в половинном размере может быть произведена лицом в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Право на обращение с ходатайством о восстановлении указанного двадцатидневного срока возникает в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления.

Как указывает заявитель и не оспаривает УФАС по Краснодарскому краю, постановление от 13.10.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3427/2022 было получено ОАО "РЖД" 28.10.2022.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" имеет сложную организационную структуру, что сделало невозможным оплатить штраф в размере половины штрафа в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было получено заявителем, с учетом даты вынесения указанного постановления 13.10.2022, фактически в пределах указанного двадцатидневного срока, что само по уже себе исключает наличие законных оснований для обращения с ходатайством о восстановлении указанного срока, поскольку срок фактически пропущен не был.

Восстановление такого срока противоречило бы императивным требованиям закона, повлекло бы освобождение общества от уплаты второй половины размера административного штрафа без законных на то оснований, фактически установило бы новый период для уплаты административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа как в течение двадцати дней со дня вынесения постановления, так и после истечения указанного срока; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствовавших уплате административного штрафа в соответствующем размере в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствовавших уплате административного штрафа в соответствующем размере с учетом изменений в правовом регулировании механизма уплаты административного штрафа с момента, когда общество узнало о привлечении к административной ответственности.

Частичное исполнение обществом постановления N 023/04/9.21-3427/2022 не исключало бы возможность применения к спорным отношениям положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

При должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении к осуществлению предоставленных законом прав льготный механизм уплаты административного штрафа мог быть реализован обществом посредством уплаты половины размера назначенного штрафа в течение двадцати дней как с момента вынесения постановления N 023/04/9.21-3427/2022, так и в течение двадцати дней со дня со дня получения постановления.

Удовлетворение требований ОАО "РЖД" о восстановление судом такого срока фактически повлекло бы освобождение общества от уплаты второй половины размера административного штрафа, а не установление ему нового периода для уплаты административного штрафа, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии намерения оплатить штраф к кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления обществу срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, и считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования обществу, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу N А32-14838/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.Ю. Долгова С.В. Пименов