Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-72086/23 по делу N А40-149796/2023

г.Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-149796/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фрегат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-149796/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мобильные Комплексы Видеофиксации" (ИНН 7806443762, ОГРН 1107847395457)

к ООО "Фрегат" (ИНН 9722025321, ОГРН 1227700416900)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобильные Комплексы Видеофиксации" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фрегат" о взыскании обеспечительного платежа в размере 310 000 руб., процентов в размере 2 102 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключён Договор N 0100-ФРГ/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2022, на основании которого ответчиком истцу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 207,4 кв.м. расположенное по адресу: 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, д.47, офис 303.

Договор заключен сроком по 31.10.2023.

Согласно п.4.6. Договора в качестве гарантии своих обязательств по Договору арендатор обязуется оплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (п.4.1.1. Договора): 310 000 руб.

ООО "Фрегат" является правопреемником ООО "АкваСервис", с которым Истец заключал Договор N 0139-АКВ/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2022.

Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 524 от 03.06.2021 на сумму 242 000 руб., N 4694 от 25.10.2022 на сумму 68 000 руб.

01.12.2022 между ООО "АкваСервис" (Сторона-1), ООО "Фрегат" (Сторона-2) и истцом (Сторона-3) заключено Трёхстороннее соглашение, по условиям которого Сторона-1 переводит на Сторону-2 свою задолженность по возврату обеспечительного платежа, уплаченного по Договору N 0139-АКВ/22А от 01.05.2022 в размере 310 000 руб., который зачисляется по аналогичным статьям по Договору N 0100-ФРГ/22А от 01.12.2022.

В июне 2023 года Истцом получены уведомления конкурсного управляющего ОАО "УПК Мосавтотранс" И.В. Блиновой по делу о банкротстве N А40-214225/20 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 41 от 01.06.2021 и о расторжении договора аренды здания N 0001-МАТ/22А от 01.12.2022, заключённого между собственником здания ОАО "УПК Мосавтотранс" и Ответчиком, с 01 июня 2023 года.

В соответствии с п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, с 01.06.2023 Договор N 0100-ФРГ/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2022 прекратил своё действие в связи с расторжением основного договора аренды, заключённого между Ответчиком и ОАО "УПК Мосавтотранс".

В соответствии с п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В обоснование исковых требований истец указал, что после прекращения договора субаренды на основании ст.618 Гражданского кодекса РФ, арендатор не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 310 000 руб.

Кроме того, ввиду неправомерного удержания обеспечительного платежа, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 руб. 05 коп. за период с 01.06.2023 по 03.07.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор субаренды прекращен, ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, требования истца о взыскании 310 000 руб. подлежат удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 102 руб. 05 коп. за период с 01.06.2023 по 03.07.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней с даты принятия (изготовления) мотивированного решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-149796/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фрегат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева