Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-9207/23 по делу N А67-11576/2022

город Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А67-11576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9207/2023) индивидуального предпринимателя Алимова Евгения Вадимовича на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11576/2022 (судья Гребенников Д.А.)

по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, ул. Котовского, д. 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к индивидуальному предпринимателю Алимову Евгению Вадимовичу (ИНН 701718810965 ОГРНИП 312701711400044),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (634012, Томская область, Томск город, Шевченко улица, 62а, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурова А.А., доверенность от 10.06.2022,

от ответчика: Шаганов В.А., доверенность от 03.06.2021,

от третьего лица: Романова О.В., доверенность от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Алимову Евгению Вадимовичу (далее - ИП Алимов Е.В., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 569 978 руб. 17 коп.

ИП Алимов Е.В. обратился со встречным иском о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии N АЯ-17-08-22-02 от 17.08.2022, обязании произвести перерасчет стоимости поставленной электрической энергии, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 34 - 41 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети").

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Алимова Е.В. в пользу общества взыскано 111 312 руб. 90 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 113 312 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе, дополненных пояснениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска общества отказать. В обоснование указано следующее: судом не принято во внимание, что спорная пломба N 201504389 (наклейка) изготовлена в 2015 году, 16.05.2016 установлена на дверце шкафа предыдущего собственника помещения, а факт отклеивания обнаружен 17.08.2022; АО "Томскэнергосбыт" как заказчик спорной пломбы обязан был знать о гарантийном сроке пломбы и обязан предпринять меры о ее замене как в период истечения срока в 2018 году так и в 2020 году - на момент заключения договора с ответчиком договора энергоснабжения N70011011008130 от 21.04.2020; риск использования пломбы с истекшим гарантийным сроком и наступления неблагоприятных в связи с этим событий несет АО "Томскэнергосбыт", не может быть виной потребителя с применением карательного способа расчёта потреблённого объёма ресурса при отсутствии доказательств о безучетном потреблении электроэнергии; кроме того, спорная пломба установлена в подвале на дверце шкафа не относящейся к ИПУ на высоте около 2,2 м над землей, что объективно ограничивает возможность контроля за ее сохранностью со стороны потребителя; разрыв пломбы был неочевиден для потребителя и потребитель/ответчик как слабая сторона правоотношения, вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов системы учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства; экспертное заключение N076/1022 от 13.10.2022 ООО "Аспломб Технолоджи" не является достоверным доказательством, а лицо, подписавшее это заключение, не обладает специальными экспертными познаниями, является заинтересованным; в соответствии с актами N 1 и N2 проверки измерительный комплекс пригоден, соответствует и допущен для дальнейшей эксплуатации, т.е. искажения данных прибора учета электрической энергии зав. N 0711170706581543, специалистами сетевой организации не обнаружены, каких-либо подключений, установки перемычек, или иных нарушений электросети также не установлено; нарушение пломбы на дверце шкафа расчетного комплекса в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого расчетного комплекса не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии; согласно акту сверки за период с 01.07.2022 по 30.11.2023 задолженности по договору энергоснабжения N 70011011008130 от 21.04.2020 по плате потребленной электроэнергии не имеется.

АО "Томскэнергосбыт", ООО "Горсети" в отзывах, дополнительных письменных пояснениях просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзывов, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем (покупателем) подписан договор энергоснабжения от 21.04.2020 N 70011011008130 (далее - договор, л.д. 10-17, т.1), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора гарантирующий поставщик и владелец электрических сетей (организация, осуществляющая транспортировку электроэнергии) вправе проводить проверки соблюдения покупателем условий договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, объем потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объема (количества) электрической энергии, потребленного на ОДН (для потребителя, объекты которого находятся в многоквартирном доме), определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

Согласно пунктам 4.6 - 4.8 договора в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Основными положениями. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии производится в порядке и сроки определенные разделом X Основных положений. Точки поставки, на которые осуществляется подача электрической энергии, определены в приложении N 1 к договору.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг определен разделом 5 договора, согласно которому покупатель оплачивает объем безучетного потребления электрической энергии на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в течение 3-х банковских дней с даты получения платежных документов.

В силу пункта 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность).

Договор вступает в силу с момента подписания, с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2020, действует по 31.12.2020 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

Работниками сетевой организации - ООО "Горсети" 17.08.2022 на объекте ответчика: нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Карташова, д. 70 выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил учета, а именно: нарушена целостность пломбы N 201504389, ранее установленной на дверце шкафа с прибором учета электроэнергии и измерительными трансформаторами тока. На указанной пломбе проявлена надпись "вскрыто". Факт установки указанной пломбы зафиксирован в акте допуска измерительного комплекса учета электрической энергии от 16.05.2016.

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N АЯ-17-08-22-02 от 17.08.2022 (л.д. 20 т. 1).

На основании составленного акта произведен расчет неучтенно потребленной электроэнергии, который составил в общей сложности 77 573 кВтч.

Для оплаты выставлен счет-фактура N 70010153520 от 30.10.2022 на сумму 569 978 руб. 17 коп. (л.д. 17 т. 1).

Претензией, направленной в адрес потребителя 23.11.2022, АО "Томскэнергосбыт" потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 23 - 27 т. 1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Томскэнергосбыт" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что акт о безучетном потреблении является незаконным, предприниматель обратился со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта неучтенного (безучетного) потреблении электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета, вследствие чего признал обоснованным применение расчетного способа определения объема потребления и взыскания соответствующей платы с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, действия, относящиеся ко второй группе, будут являться основанием для вывода о безучетном потреблении, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета, либо подключения энергопринимающих устройств с нарушением схемы или помимо прибора учета презюмируется безучетное потребление ресурса. Однако такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Сущность спора и возражений подателя жалобы состоит в том, что зафиксированный актом о неучтенном потреблении электрической энергии N АЯ-17-08-22-02 от 17.08.2022 факт нарушения целостности пломбы N 201504389, ранее установленной на дверце шкафа при прежнем владельце, стал возможен в результате нарушения истцом действующих норм и правил заключении договора энергоснабжения с предпринимателем в апреле 2020 года, а равно допуска приборов учета в эксплуатацию, с истекшим сроком службы индикаторной пломбы, изготовленной в 2015 году согласно ТУ 4180-001-65536094-16, соответственно гарантирующий поставщик, как профессиональный участник правоотношений обязан был знать о гарантийном сроке службы пломбы и обязан был предпринять меры о ее замене в апреле 2020 года на момент заключения договора.

В преамбуле технических условиях ТУ 4180-001-65536094-16 спорной пломбы имеется ссылка на ГОСТ 31282-2004.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 31282-2004, в редакции, действовавшей в дату установки пломбы в 2016 году) по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) пломбировочные устройства подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные). Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ).

В силу пункта 4.1 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 N 159-ст) пломбирование объектов осуществляют с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам.

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 Срок службы пломбы индикаторной должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. Антимагнитная пломба является дополнительным средством контроля и ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электроэнергии с учетом всех фактических обстоятельств.

В частности, с момента установки пломбы 16.05.2016 (с датой изготовления 2015 год) пятилетний срок службы с момента изготовления, истек в 2020 году. В ходе длительного судебного разбирательства предприниматель настаивал на представлении обществом доказательств даты изготовления пломбы.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно общество, во-первых, как лицо, приобретающее и устанавливающее спорные пломбы, во-вторых, как профессиональный, а следовательно, сильный участник данных отношений, обязано доказать конкретную дату изготовления спорной пломбы с целью определения даты истечения срока службы, гарантированного срока сохранения функциональных свойств пломбировочных индикаторных наклеек.

С учетом изложенного, пока не доказано обратное в целях определения даты истечения срока службы, а также гарантированного срока сохранения функциональных свойств пломбировочных индикаторных наклеек, необходимо исходить из наиболее ранней даты, а именно 01.01.2015. Следовательно, 5-летний срок службы пломбы индикаторной согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 в данном случае истек 01.01.2020.

Между тем, согласно "ГОСТ 1.1-2002. Межгосударственный стандарт. Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения", введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 08.10.2002 N 366-ст: стандарт - нормативный документ, который разработан на основе консенсуса, принят признанным на соответствующем уровне органом и устанавливает для всеобщего и многократного использования правила, общие принципы или характеристики, касающиеся различных видов деятельности или их результатов, и который направлен на достижение оптимальной степени упорядочения в определенной области. Стандарты должны быть основаны на обобщенных результатах науки, техники и практического опыта и направлены на достижение оптимальной пользы для общества (пункт 4.1.1).

Технические условия - это документ, устанавливающий технические требования, которым должна удовлетворять продукция или услуга, а также процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о стандартизации технические условия (далее - ТУ) являются разновидностью стандартов организаций, которые, в свою очередь, являются одним из видов документов по стандартизации.

Как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 21 Закона о стандартизации, стандарты организаций и ТУ разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации; ТУ разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

Стоит учитывать, что проект ТУ перед применением проходит экспертизу в соответствии с Порядком проведения экспертизы проектов стандартов организаций, а также проектов технических условий, представляемых разработчиком в соответствующие технические комитеты по стандартизации или проектные технические комитеты по стандартизации (утв. Приказом Минпромторга России от 06.07.2017 N 2171) (далее - Порядок N 2171).

Согласно пункту 2 Порядка N 2171 проведение экспертизы проектов документов осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона о стандартизации.

Из вышеуказанного следует, что, являясь одним из документов по стандартизации, ТУ допускают производство продукции с некоторыми отступлениями от требований, установленных ГОСТом. При этом данные отступления могут быть направленными как в сторону смягчения требований ГОСТа, так и в сторону повышения требований по сравнению с установленными в ГОСТе.

Так, изготовителем пломбы, срок службы функциональных свойств установлен еще в более короткий срок - 36 месяцев с даты отгрузки. Так, согласно пункту 9.3 выписки из технических условий ТУ 4180-001-65536094-16, гарантированный срок сохранения функциональных свойств пломбировочных индикаторных наклеек (пункты 1.1.5, 1.1.6 настоящих ТУ) установленных на чистую, сухую поверхность - 36 месяцев с даты отгрузки потребителю (при соблюдении условий эксплуатации п. 1.1.14 настоящих ТУ).

Согласно письму ООО "Аспломб технолоджи" (поступило в электронном виде 10.05.2023, приложено к дополнительным пояснениям ООО "Горсети") 10.01.2018 номер ТУ 4180-001-65536094-16 изменен на ТУ 22.29.21-001-65536094-18 в связи с изменением кодов ОКПД.

При этом, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, к выводам экспертного заключения N 076/1022 от 13.10.2022 (поступило в электронном виде 22.02.2023 по системе "Мой арбитр", приложено к заявлению общества), полученного от завода-изготовителя ООО "Аспломб Технолоджи", согласно которому пломба-наклейка N 201504389 соответствует п. 6.8.1 ГОСТ 31283-2004, срок службы составляет не менее 5 лет, при этом функциональные свойства пломбы-наклейки даже по истечению срока службы не изменяются и самопроизвольное отклеивание с появлением защитных знаков невозможно, следует отнестись критически, поскольку указанные выводы противоречат ТУ изготовления спорной пломбы, выданных самим же производителем.

Таким образом, данным заключением от 13.10.2022 производитель, не приводя не единого мотива, фактически предлагает не руководствоваться ТУ, на основании которого им же изготавливалась спорная пломба.

Слабое, фактически стремящееся к нулю, доказательственное значение данного заключения, обусловлено также тем, что категоричные выводы лиц, их подписавших, не основаны на каких-либо методологических исследованиях (в заключении ссылки на используемые методики отсутствуют). Кроме того, не исследовались приводимые потребителем доводы о существующем наклоне шкафа, отсутствии иных удерживающих дверцу шкафа устройств, и как следствие, нарушение целостности пломбы под воздействием оказываемой на нее силы тяжести.

Помимо всего прочего суд необоснованно без внимания оставил доводы ответчика о наличии между АО "Томскэнергосбыт" и ООО "Аспломб Технолоджи" договорных коммерческих отношений по поводу реализации/приобретения пломбировочного материала, и как следствие, общего преследуемого данными субъектами интереса в признании факта безучетного потребления доказанным.

Как указывалось выше, между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем (покупателем) подписан договор энергоснабжения от 21.04.2020 N 70011011008130. Приложение N1 к договору содержит информацию о расчетном приборе учета, указан номер пломбы, тип, место установки, начальные показание прибора учета (л.д. 10-17 т.1).

Соответственно, на дату подписания договора (21.04.2020) гарантированный срок сохранения функциональных свойств пломбировочных индикаторных наклеек, установленный ТУ 4180-001-65536094-16, истек.

Как обоснованно указывает предприниматель, ни во время заключения договора, ни после его подписания ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не проводились проверки и не проведена надлежащая опломбировка дверцы шкафа, хотя такая обязанность возложена именно на профессионального участника правоотношений.

Обязанность по доказыванию работоспособности пломбы на момент установки и соблюдению всех правил установки лежит на гарантирующем поставщике как профессиональном участнике отношений по энергоснабжению. Однако, с учетом вышеназванных обстоятельств, документы на спорную пломбу, подтверждающие ее соответствие требованиям ГОСТа 31283-2004, а также ТУ организации - изготовителя истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

При отсутствии указанных выше доказательств, не представляется возможным утверждать о нарушении целостности пломбы N 201504389 и проявлении надписи "вскрыто" по зависящим от действий потребителя причинам, вследствие чего, отсутствуют основания вменять в вину потребителю факт нарушения целостности пломбы.

Многочисленные доводы гарантирующего поставщика и сетевой организации о необходимости различного толкования понятий "срок службы" и "гарантированный срок сохранения свойств пломбировочных индикаторных наклеек", основанные на том, что второе понятие используется лишь в отношениях "поставщик - покупатель" индикаторных наклеек в качестве гарантийного срока для распределения бремени доказывания причин выявленных недостатков, апелляционным судом отклоняются как противоречащие буквальному содержанию ТУ.

Ссылка ООО "Горсети" на сертификат соответствия N 1808071 (поступил по электронной системе 05.06.2023, приложен к отзыву третьего лица) судом отклоняется, поскольку согласно данному сертификату пломбировочный материала соответствует лишь части требованиям ГОСТ 31283-2004, а именно пунктов 6.3.2, 6.3.3, в которых отсутствует указание на пятилетний срок службы.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками энергетического рынка, предприниматель - непрофессиональный участник), следовательно, к нему (Алимову Е.В.) не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

В то время, как к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

При заключении и подписании договора энергоснабжения, допустив прибор учета в эксплуатацию при наличии индикаторной пломбы на дверце шкафа, профессиональный субъект электроэнергетики фиксирует надлежащее подключение энергопринимающих устройств, приборов учета, системы учета абонента, в целях дальнейшего определения обязательств абонента в отношениях со снабжающей организацией.

Потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности подключения к системам энергоснабжения, опломбировки, которая отнесена к компетенции сетевой организации, в связи с чем не может нести риски, связанные с дальнейшим выявлением нарушений системы учета, выявление которых должно было состояться в момент подписания договора энергоснабжения а равно допуска прибора учета в качестве расчетного (приложение N 1 к договору), и отнесено к компетенции профессионального субъекта правоотношений.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе выявленное нарушение целостности индикаторной пломбы не является безусловным доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика.

В соответствии с актом N 1 и N2 проверки, измерительный комплекс пригоден, соответствует и допущен для дальнейшей эксплуатации, т.е. искажения данных прибора учета электрической энергии зав. N 0711170706581543 не установлены, специалистами сетевой организации не обнаружено каких-либо подключений, следов вмешательства, воздействия на открытые токоведующие части до прибора учета, следов внешнего подключения не установлено, иных действий со стороны потребителя по подключению дополнительного энергопотребляющего оборудования помимо прибора учета, в результате которых фиксируется увеличение мощности потребляемой электроэнергии, не установлены, обратного в материалы дела не представлено.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также отсутствуют документы о признании расчетного прибора учета утраченным.

По смыслу Правил N 442 дверца шкафа не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на дверцах шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) не может само по себе являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии. Исходя из этого, следует вывод о том, что нарушение пломбы на дверце шкафа расчетного комплекса, в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого расчетного комплекса, не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

В судебном заседании представитель потребителя давал логичные объяснения, согласующиеся с имеющимися в материалах дела фотоматериалами, согласно которым имеется свободный доступ к токоведущим элементам системы учета через смотровое окно соотвествующего металлического шкафа, в связи с чем пломбировка дверцы такого шкафа утрачивало всякий смысл.

Кроме того, истцом и третьим лицом как профессиональными участниками отношений не опровергнуты утверждения потребителя о том, что дверца шкафа пломбировалась в отсутствие каких-либо иных запорных или удерживающих дверцу в неподвижном состоянии устройств. Само по себе наличие технологических отверстий не свидетельствует о том, что такие устройства на дату пломбировки существовали. К показаниям свидетелей - работников АО "Томскэнергосбыт", следовало отнестись критически ввиду их служебной зависимости. Кроме того, данные обстоятельства специфики отношений должны подтверждаться документально.

Не признаётся безучётным потреблением случаи, когда средства измерения электроэнергии в спорном периоде находились в исправном состоянии, объективно фиксировали объём потребления, а их показания являлись достоверными.

Обществом не представлено соответствующих доказательств о том, каким именно образом было воздействие на прибор учета электрической энергии, в акте такие данные не приведены.

АО "Томскэнергосбыт" являясь специальным субъектом энергоснабжения, обязано представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

Таким доказательством могло являться заключение эксперта, технического специалиста, составленное по результатам исследования прибора учета на наличие следов вмешательства в его работу и реального факта подключения дополнительной поводки в обход прибора учета и иного вмешательства либо несанкционированного подключения.

Кроме того, процессуальными оппонентами предпринимателя не оспаривается, что динами потребления электроэнергии не изменилась.

По изложенным обстоятельствам, по совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии потребителем - предпринимателем, указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N АЯ-17-08-22-02 от 17.08.2022.

На основании изложенных норм, совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств вмешательства в работу прибора учета, повлекшее последствие в виде безучетного потребления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет начисленной платы, и как следствие отсутствию оснований для удовлетворения первоначального иска.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества, удовлетворении встречных требований предпринимателя с распределением расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022, подписанный между юристом Шагановым Валерием Александровичем (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Алимовым Е.В. (клиент), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению письменного мониторинга, в том числе писем, запросов, претензий, ответов на претензию, иска, проведения досудебной переписки со сторонами, сбору документов, и доказательств по делу, подачи документов в суд, представление и защита интересов клиента в суде первой инстанции в рамках формирующегося спора клиента с АО "Томскэнергосбыт" и 000"Горсети" по составленным вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями акта N АЯ-17-08-22-01 от 17.08.2022 и акта безучетного потребления электроэнергии N АЯ-17-08-22-02 от 17.08.2022 (далее - акты) и последствий законности применения к клиенту и предъявления сумм к уплате на основании актов.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы с Ресурсоснабжающими организациями по актам - стоимость услуги 2000 руб.; собственноручно подготовить запросы и письма и выезд в головные офисы Ресурсоснабжающих организаций, на предмет решения спора во внесудебном порядке и проведения процедуры урегулирования спора - стоимость услуги 2000 руб.; собственноручно готовить надлежащие отзывы на письма должника, а также готовить обоснования и претензии, иные необходимые документы в рамках досудебного разрешения спора с должником, в том числе написание запросов и писем в его адрес - стоимость услуги- 5000 руб.; осуществить сбор доказательств по данному предпринимательскому спору - 2000 руб.; личным участием представлять клиента в (до) судебном заседании в суде первой инстанции в арбитражном суде стоимость услуги 2500 руб. (каждое участие) из расчета 5 (пять) заседаний + 30% коэффициент (представительский бумага, распечатка, выезд) итого 16 250 руб.; подать подготовленные документы в суд первой инстанции с правом подписи стоимость услуги 500 руб.; рассмотреть варианты и контактировать (обзвон, переписка) с привлечёнными третьими лицами, исходя из обстоятельств, в случае, необходимости проведения дополнительных процессуальных мероприятий (экспертиза, оценка, жалобы, ходатайства, встреча с арендаторами, представителями и т.д.) стоимость услуги 2500 руб.

Стоимость услуг юриста Шаганова ВА. (исполнителя), по настоящему договору согласно расчету по пункту 1.1 -1.7 определяется в сумме 30 250 руб., дополнительный бонус-премия за сложность дела, количества, статуса, квалификации и опытом в подобных спорах представителей ресурсоснабжающих организаций составляет + 9750 руб., итого, указанный подпунктами в разделе 1 (один) и раздела 2 (два) настоящего договора, за представление клиента в процедуре подготовки и рассмотрения в суде первой инстанции, за весь объем работы, сумма к выплате исполнителю составляет - 40 000 руб.

Согласно п. 4 договора, услуга (работы) оплачивается клиентом в адрес исполнителя, на условиях отсрочки оплаты, до наступления следующих этапов: 15 000 руб., за способы и решения, встречи, письма в адрес ресурсоснабжающих организаций, для решения спора в досудебном мирном порядке с урегулированием положения равенства сторон, спора, оплачивается в течении 5 рабочих дней с момента мирного соглашения, путем урегулирования спорного применения последствий о безучетном потреблении электроэнергии или предварительного судебного заседания по спору, 25 000 руб., в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения судом первой инстанции, мотивировочной части окончательного решения(определения) арбитражного суда по спору клиента и ресурсоснабжающих организаций.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 24.08.2023 на сумму 40 000 руб. в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изучение и анализ представленных клиентом документов, консультации клиента, информирование о возможных вариантах решения проблемы по делу (п.1.1 договора) стоимостью 2000 руб., на осуществление которых указано в договоре, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Направление запросов и писем и выезд в головные офисы ресурсоснабжающих организаций, на предмет решения спора во внесудебном порядке и проведения процедуры урегулирования спора, стоимостью 2000 руб. (п.1.2 договора) по аналогичным причинам также подлежат исключению.

Кроме того, указанное охватывается действиями, поименованными в п. 1.3 договора в виде подготовки обоснования и претензии, иных необходимых документов в рамках досудебного разрешения спора с должником, стоимостью 5000 руб. и не подлежат оплате отдельно.

Следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу обоснованности требований предпринимателя о взыскания судебных расходов частично, в сумме 36 000 руб.

Процессуальные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО "Томсэнергосбыт" как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11576/2022 отменить.

В удовлетворении первоначального иска акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" отказать.

Признать недействительным акт о безучетном потреблении электрической энергии N ЯА-17-08-22-02 от 17.08.2022.

Обязать акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления произвести перерасчет стоимости электрической энергии, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 70011011008130 от 21.04.2020, в точке поставки электрической энергии, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 70, уменьшив ее стоимость на 569 978 руб. 17 коп., исходя из выставленного объема безучетного потребления электроэнергии в объеме 77 573 кВт.ч.

Взыскать с акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" в пользу индивидуальному предпринимателю Алимова Евгения Вадимовича 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего - 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 12 400 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова