Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19150/23 по делу N А65-14027/2023

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А65-14027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 по делу N А65-14027/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

третье лицо: Крупнова Жанна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 611 027 руб. 40 коп.

Определением суда от 09.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Делу присвоен N А65-36478/2022.

Определением суда от 22.05.2023 требование ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Батыршина д. 39, кв. 230, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 26.05.2023 указанное требование принято к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Делу присвоен N А65-14027/2023.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с заявлением ответчиком в ходе разбирательства по делу N А65-36478/2022 об истечении срока исковой давности к периоду до 27.12.2019. С учетом данного уточнения управляющая компания просит взыскать с Исполкома задолженность по оплате ЖКУ за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Батыршина, д. 39, кв. 230, за период с 27.12.2019 по 31.10.2020 в размере 17 637 руб. 71 коп. Расчет задолженности представлен в материалы дела.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял данное заявление об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Крупнова Жанна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27.12.2019 по 06.10.2020 включительно в размере 15 934, 68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, истец необоснованно производит начисления по ТКО, поскольку при отсутствии в жилом помещении проживающих граждан оснований для взыскания задолженности по ТКО с ответчика не имеется. Кроме того, распоряжением ИК МО от 02.10.2020 N 4155р жилое помещение - квартира N 230 в доме N 39 по ул. Батыршина предоставлено по договору социального найма гражданам Крупновой Жанне Владимировне, Рыжих Наталии Александровне, Рыжих Марине Витальевне. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Исполнительного комитета г. Казани платежных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Республики Татарстан от 13.10.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов Московского района г. Казани, в том числе и МКД по адресу: г. Казань, ул. Батыршина д. 39.

В свою очередь, муниципальное образование г. Казань является собственником жилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Батыршина д. 39, кв. 230, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что в период 2019-2022 гг. ответчиком как собственником указанного жилого помещения не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальное обслуживание (платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

Истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по предоставленным услугам, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в суде первой инстанции ссылался на предоставление спорного помещения по договору социального найма третьему лицу. С осени 2020 года спорное помещение находится в пользовании третьего лица, в связи с чем, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований за период октябрь 2020 года.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 1102 ГК РФ, 39, 52, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе - в случае непредоставления потребителем показаний индивидуального прибора учета, приведен в пункте 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан не только вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но и нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

На основании ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Батыршина, д. 39, кв. 230, было предоставлено по договору социального найма гражданам Крупновой Ж.В., Рыжих Н.А., Рыжих М.В. (ордер от 02.09.2020).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи от 07.10.2020 ключи от данного жилого помещения были переданы ответчиком Крупновой Ж.В. только 07.10.2020.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до 07.10.2020 бремя содержания данного жилого помещения лежало на ответчике, а с 07.10.2020 - на нанимателе данного жилого помещения, поскольку отсутствие письменного договора за период с 07.10.2020 по 13.11.2020 не освобождает нанимателей и членов их семьи от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Возражение ответчика относительно необоснованного начисления истцом платежей за вывоз ТКО до ноября 2020 года, было отклонено судом первой инстанции, поскольку непользование помещениями собственниками, нанимателями и иными лицами не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56(2) вышеуказанных Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Пунктом 148(36) данных Правил установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из представленных истцом расчетов следует, что плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитана исходя из одного собственника спорного жилого помещения, что соответствует указанным выше нормам жилищного законодательства.

Довод ответчика о не направлении истцом платежных документов не освобождает ответчика как собственника имущества от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем он, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательном обогащения в виде сбережения денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Факт оказания истцом в заявленный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления им коммунальных услуг материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения ответчиком платы за указанные услуги не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность за период с 27.12.2019 по 06.10.2020 в размере 15 934,68 руб., а в остальной части (за период с 07.10.2020 по 31.10.2020) в удовлетворении отказал, поскольку 07.10.2020 жилое помещение было передано в пользование нанимателю (третьему лицу), который в силу действующего законодательства должен нести бремя содержания поступившего в его распоряжение имущества.

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности города Казани осуществляет Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, указанная задолженность была взыскана судом первой инстанции именно с него.

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 по делу N А65-14027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина