Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 07АП-9951/23 по делу N А45-24943/2023

город Томск

27 декабря 2023 г.

Дело N А45-24943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (07АП-9951/2023) на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24943/2023 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Р2" (ОГРН 1085404006984, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (ОГРН 1063667063690, г. Воронеж) о взыскании задолженности в размере 896 391 рубля 60 копеек, пени за период с 30.09.2020 по 30.08.2023 в размере 3 531 782 рубля 90 копеек, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Р2" (далее - ООО "Компания Р2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (далее - ООО "Регионтехстрой") о взыскании задолженности в размере 896 391 рубля 60 копеек, пени за период с 30.09.2020 по 30.08.2023 в размере 3 531 782 рублей 90 копеек, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Регионтехстрой" в пользу ООО "Компания Р2" взыскана задолженность в размере 896 391 рублей 60 копеек, пени в размере 705 460 рублей 19 копеек, с продолжением начисления пени с 31.08.2023 исходя из 0,1 % от суммы задолженности в день, до фактического погашения суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 095 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции взыскана чрезмерная неустойка; полагает необходимым, снизить пени до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составит за период с 30.09.2020 по 30.08.2023 сумму 286 783 рубля 92 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между ООО "РегионТехСтрой" (заказчик) и ООО "Компания Р2" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/09/02/01ИПНР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта кабельных сетей и освещения на объекте "ФГКУ комбинат "Марс Росрезерва", а заказчик обязан принять и оплатить указанные работы.

В соответствии локально-сметным расчетом (приложение N 1 к договору), стоимость работ по договору составила 896 391 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

15.09.2020 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по договору подряда приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты осуществляются ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании счета и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом направлена претензия N 06-64 от 02.08.2023 в адрес ответчика с требованием оплатить выполненные работы. Претензия была получена ответчиком согласно сведениям сайта Почты России, однако ответа на претензию не последовало, оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Материалами дела подтверждена сумма истребуемой задолженности; доводов относительно взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 30.09.2020 по 30.08.2023 в размере 3 531 782 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции при вынесении решения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 705 460 рублей 19 копеек (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что неустойка, предусмотренная договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 182,5 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 14 раз, в связи с чем сделал вывод о необходимости ее снижения и исчисления из расчета 0,1% от суммы долга.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки до 286 783 рубля 92 копейки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России являются ошибочными, и противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова