Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-68679/23 по делу N А40-139588/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-139588/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трансгрузкарго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-139588/23 по иску ООО "Трансгрузкарго" к ООО "Сберлогистика" о взыскании 156 589 рублей 62 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансгрузкарго" (далее - истец) к ООО "Сберлогистика" (далее - ответчик) о взыскании 156 589 рублей 62 копеек договорной неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 700 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг документально подтверждено в отношении счета N 996 от 31.03.2023. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий договора о сроках оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11032020/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях на территории Приволжского Федерального округа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги истцом оказаны надлежащим образом, однако оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем начислена неустойка в размере 156 589 рублей 62 копейки на основании пункта 7.19 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки оплаты оказанных истцом услуг в отношении счета N 996 от 31.03.2023 и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Оплата оказанных истцом услуг производится по представленным актам оказанных услуг с приложением документов, указанных в разделе 5 договора (пункт 5.10 договора). Услуги оплачиваются ответчиком не позднее 30 календарных дней с момента получения оригиналов документов на бумажном носителе с учетом всех исправлений, если таковые имелись. Основанием для подписания актов являются первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, подлежащих оплате.

Исходя из условий договора в их совокупности и взаимосвязи, начало тридцатидневного срока исполнения платежного обязательства ответчиком (как и основание для оплаты) отсчитывается не от даты соответствующего акта/счета и не от самого факта их формирования (вместе с иными "закрывающими" документами), а с даты их получения ответчиком на бумажном носителе с приложением всех отчетных документов, предусмотренных разделом 5 договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документы для оплаты были получены ответчиком в период с 27.07.2022 по 10.04.2023, и именно с этих дат согласно условиям договора стороны должны определять течение 30 календарных дней для оплаты услуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих более раннее получение ответчиком документов для оплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг по УПД N N 781, 995, 996 не имеет правового значения, поскольку взыскание задолженности не является предметом спора; предметом спора является неустойка в соответствии с расчетом истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-139588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын